Решение по делу № 33-6992/2016 от 09.08.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.
Судей	Кузнецовой Е.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре	Урденко А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании недействительными договоров дарения квартир,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

05.04.2016 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просила: восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права;

- признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3;

- признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО2;

- возвратить в собственность ФИО1 <адрес>, № в <адрес> в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником квартир № по <адрес>. Однако в декабре 2015 г. ФИО1, стало известно, что еще в 2012 г. она передала в собственность по договору пожизненного содержание сыну ФИО8 <адрес> в <адрес>; по договорам дарения <адрес> - дочери ФИО2 и внучке ФИО3, <адрес> - дочери ФИО2 Намерений отчуждать имущество таким образом, истица не имела; в результате этих договоров она лишилась своего имущества. При этом истец указывает, что указанные сделки заключены с нарушением требований законодательства, помимо ее воли, поскольку по состоянию здоровья она не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими на момент совершения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска в виду пропуска срока исковой давности, исходил из того, что о нарушенном праве истцу было известно в июле 2014 г., в связи с чем она предпринимала попытки обращения в Алуштинский городской суд, однако ее исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. При этом, суд первой инстанции оставил без внимания, что с января 2013 г. истец признана инвалидом 1-ой группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, по состоянию здоровья постоянно находится на лечении. Кроме того, апеллянт указывает, что отказывая ей в восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд нарушил ее конституционные права, иным путем защитить нарушенные права не представляется возможным.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании без исследования иных обстоятельств дела по заявлению ответчицы ФИО2 о применении сроков исковой давности, пришел к выводу, что истица без уважительных причин пропустила срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны преждевременно, без учета конкретных обстоятельств.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель истца 2.06.2016 г. заявил письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности и просил признать причины пропуска уважительными, ссылаясь на то, что ФИО1 находилась в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководствоваться ими в силу состояния здоровья, наличия первой группы инвалидности вследствие перенесенных инсультов головного мозга (л.д.19-20).

Согласно требованиям ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иным лицом, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения. Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, - в течение срока давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Возражая против применения сроков давности, истец ссылается на наличие первой группы инвалидности, а также на то обстоятельство, что во время совершения сделок она не способна была понимать значение своих действий и руководствоваться ими. Кроме того, ссылается на то, что достоверно о нарушенном праве ей стало известно из ответа МУП «БТИ» г. Ялта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, не усмотрев оснований для восстановления срока исковой давности в порядке ст.205 ГК РФ, пришел к такому выводу преждевременно, без тщательного исследования представленных истицей и ее представителем медицинских документов.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 МСЭК гор. Симферополя 9.01.2013 года установлена первая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой серии №, она нуждается в постороннем уходе (л.д.8,23). В подтверждение наличия тяжелой болезни истицей и ее представителем предоставлены медицинские документы за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 г.г., согласно которых в 2012 г. она перенесла ишемический инсульт с нарушением самостоятельной речи, перенесла секторальную резекцию злокачественной опухоли молочной железы; в 2013 г. – повторный ишемический инсульт с развитием нарушения речи; в 2014 г. – оперирована по поводу злокачественной опухоли молочной железы (л.д.58-65) и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 3) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, поскольку, не проанализировав обстоятельства, связанные с личностью ФИО1 (ее тяжелую болезнь, беспомощное состояние), суд ограничился лишь выводом о том, что ходатайство истицы и ее представителя о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.38 своего Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать полностью законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Кузнецова Е.А.

Хмарук Н.С.