Решение по делу № 12-55/2016 от 18.03.2016

Дело № 12-55/2016

РЕШЕНИЕ

    г. Лысьва Пермского края          25 апреля 2016 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселёва Т.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр научно-методического обеспечения» на определение участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО2 отказано в возбуждении в отношении ФИО7 дела в об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на указанное определение представитель ФИО9 просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В суде представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержала.

ФИО7 и его защитник ФИО4 с обжалуемым определением согласны.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Так, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При истечении срока давности производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Как следует материалов проверки ЖУАП №, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО5 в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО10, в действиях ФИО7 были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, о чем был составлен соответствующий рапорт. Рапорт и материалы, подтверждающие данный факт были направлены должностному лицу ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д.3).

Поскольку событие указанного выше административного правонарушения имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ полученные материалы пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО7 в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, который истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя жалобы о необходимости отмены указанного определения и направлении дела на новое рассмотрения не основаны на законе.

Так, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможности отмены акта по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3 Постановления от 17.07.2002г.№13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Данные положения об общих принципах по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Отмена вынесенного определения об отказе в возбуждении административного дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, повлечет неправомерное ухудшение положения лица, освобожденного от такой ответственности, и существенное нарушение его прав.

    При этом, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, должностным лицом не допущено. Доводы жалобы о неверном исчислении момента совершения правонарушения, несостоятельны.

Так, в силу ч.2 и ч.4 ст. 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей.

Поскольку как установлено правоохранительными органами мелкое хищение, совершено в определенный момент времени, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то указанное правонарушение не может рассматриваться как длящееся административное правонарушение. То есть, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого определения не приведено.

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья:                                     Т.А. Киселева