Решение по делу № 2-1057/2011 от 06.09.2011

РЕШЕНИЕ

Заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации). При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем ГАЗ, регистрационный знак М 705 ЕК 150, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение технических повреждений автомобилю страхователя. Нарушение ПДД ответчиком подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составляет с учетом износа 80020 руб.21 коп. На момент ДТП информация о номере полиса и наименовании страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, отсутствовала, в документах ГИБДД не указана. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, с предложением добровольно возместить ущерб, возникший в результате ДТП, а также сообщить номер полиса и наименовании страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность. До настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80020 рублей 21 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей 60 коп.

Истец иску ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте слушания дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска не представил.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ФИО1, п.9.10 ПДД, управлявшим автомобилем ГАЗ, регистрационный знак М 705 ЕК 150, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение технических повреждений автомобилю страхователя ФИО3

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> и постановлением <адрес>3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В справе о ДТП также указано, что страховой полис у ФИО1 отсутствует.

Автомобиль страхователя марки «Вольво», г.р.з. А972ТТ150, застрахован ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №.

Согласно ст. 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из представленного расчета следует, что стоимость ремонта без учета износа автомобиля марки «Вольво» составила 92509,21 руб., с учетом износа составила 80020,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о добровольном погашении задолженности в размере страхового возмещения, а также просил сообщить номер полиса и наименование страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика.

До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в силу норм действующего законодательства заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Обстоятельств, опровергающих основание заявленных истцом требований, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в счет оплаченного страхового возмещения сумму в размере 80020 рублей 21 копейка, в счет расходов по оплате госпошлины 2600 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, путем подачи в Ивантеевский городской суд заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Спиридонова В.В.