Решение по делу № 33-7001/2016 от 25.05.2016

Судья: Иванова Е.Н.    Гр. дело № 33-7001/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.

судей – Осиповой С.К., Евдокименко А.А.

при секретаре – Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимова Н.С., Евдокимовой В.В., Евдокимова Н.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Евдокимова Н.С., Евдокимовой В.В., Евдокимова Н.С. к Шешуновой И.П. о взыскании денежной компенсации, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евдокимов Н.С., Евдокимова В.В., Евдокимов Н.С. обратились в суд с иском к Шешуновой И.П. о взыскании денежной компенсации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира, общей площадью 84,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит им на праве общей долевой собственности по ? доле каждому на основании решения Куйбышевского районного суда г.Самары. Другим участником общей долевой собственности является Шешунова И.П., которой также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в данной квартире на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, выполненному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное ЬТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> состоит из трех изолированных комнат, площадью: 18,1 кв.м, 15,8 кв.м, и 14,5 кв.м; общая площадь квартиры – 84,5 кв.м, жилая – 48,4 кв.м.

В изолированной комнате, площадью 15,8 кв.м, до приобретения ответчиком доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире прежним собственником была установлена металлическая дверь с замком, ключ от которой в настоящее время находится у Шешуновой И.П.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой убрать металлическую дверь, установленную в комнате, площадью 15,8 кв.м, сделать дубликат ключей от данной комнаты для истцов, либо выплатить им денежную компенсацию за пользование лишними 3,7 кв.м. Однако Шешунова И.П. на все требования истцов относительно данной комнаты отвечала отказом.

Фактически ответчица пользуется комнатой, которая на 3,7 кв.м, больше площади комнат, которыми пользуются истцы, в связи с чем истцы имеют право потребовать с Шешуновой И.П. денежную компенсацию за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Стоимость аренды 1 кв.м жилой площади по г. Самаре составляет 437,50 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истцы просили суд взыскать с Шешуновой И.П. в их пользу компенсацию за пользование жилой площадью 3,7 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 36 месяцев) - 45 943,35 рублей, сумму, оплаченную за оценку, в размере 5 000,00 рублей, госпошлину в размере 1 948,25 рублей и денежную сумму, оплаченную истцами за оказание юридических услуг, - 15 000,00 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Евдокимовы В.В., Н.С. и Н.С., не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Куйбышевского районного суда г. Самары отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцами требования в полном объеме. В жалобе истцы указывают, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шешуновой И.П. денежной компенсации за пользование жилой площадью 3,7 кв.м. Истцы полагают, что имеют право требовать денежную компенсацию с ответчика, поскольку установлено, что Шешунова И.П. использует помещение, площадь которого превышает приходящуюся на нее долю в спорной квартире.

В судебном заседании истец Евдокимова В.В., доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Шешуновой И.П. – Булатов Р.Х., действующий по доверенности, в заседании судебной коллегии возражал на доводы жалобы. Просил решение оставить без изменения, указав, что фактически ответчик не имеет возможности пользоваться выделенной ей комнатой 15,8 кв.м. из-за препятствий которые чинят истцы. Шешунова И.П. была вселена по исполнительному производству судебными приставами в данную комнату, однако впоследствии истцы снова стали чинить препятствия в пользовании Шешуновой И.П. данной комнатой.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ за Евдокимовой В.В., Евдокимовым Н.С. и Евдокимовым Н.С. зарегистрировано за каждым по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 84,50 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

Из сведений, содержащихся в ЕГРП, предоставленных Управлением Росреестра по Самарской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрирована за Шешуновой И.П. (л.д. 19).

Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоит из трех изолированных комнат, площадью 15,80 кв.м, 18,10 кв.м, и 14,50 кв.м, имеет общую площадь 84.50 кв.м, жилую площадь - 48,40 кв.м, о чем свидетельствует представленный в материалах дела технический паспорт, составленный Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

Истцы, обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика денежной компенсации, утверждают, что Шешунова И.П. единолично пользуется комнатой, площадью 15,80 кв.м, не выплачивая истцам денежной компенсации, несмотря на то, что используемая ответчиком площадь превышает ее идеальную долю на 3,70 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вместе с тем, в материалах дела представлена заверенная надлежащим образом копия решения Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Евдокимовых В.В., Н.С. и Н.С. к Шешуновой И.П. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежной компенсации, в соответствии с которым судом определен следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>: в пользование Евдокимовым В.В., Н.С. и Н.С. выделены жилые комнаты, площадью 18,10 кв.м и 14,50 кв.м, а Шешуновой И.П. – жилая комната, площадью 15,80 кв.м; определены места общего пользования: кухня (17,70 кв.м), ванная комната (4,40 кв.м), туалет (1,70 кв.м), коридор (11,90 кв.м). Указанным решением с Шешуновой И.П. в пользу Евдокимовых В.В., Н.С. и Н.С. взыскана денежная компенсация за излишние метры за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (л.д. 95-98).

Следовательно, Шешуновой И.П. не осуществлялось действий, направленных на лишение Евдокимовых В.В., Н.С. и Н.С. права владения и пользования имуществом, приходящимся на их долю, а определенный судом порядок пользования жилым помещением с передачей Шешуновой И.П. в пользование жилого помещения, площадью на 3,70 кв.м больше, чем приходится на ее долю в праве общей долевой собственности, не зависел от волеизъявления Шешуновой И.П., поскольку с такими требованиями обратились в суд именно Евдокимовы В.В., Н.С. и Н.С.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что они имеют право требовать денежную компенсацию с ответчика, поскольку установлено, что Шешунова И.П. использует помещение, площадь которого превышает приходящуюся на нее долю в спорной квартире, несостоятелен, в связи с тем, что Шешуновой И.П. выделена в пользование комната, площадью 15,80 кв.м, на основании решения Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Евдокимовых В.В., Н.С. и Н.С. к Шешуновой И.П. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежной компенсации, и указанный порядок пользования был заявлен именно истцами при обращении в суд.

Из пояснений истца Евдокимовой В.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что у них с ответчиком разделены лицевые счета, ответчик производит оплату за комнату 15,8 кв.м. Такой порядок пользования между сторонами сложился с момента вселения. Представителем ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, по настоящему гражданскому спора истцами было заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев). Однако, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом рассмотрения в ходе гражданского судопроизводства по делу № по иску Евдокимовых В.В., Н.С. и Н.С. к Шешуновой И.П. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежной компенсации, и с ответчика была взыскана денежная компенсация за данный период.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного судом решения и опровергали правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 02 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдокимова Н.С., Евдокимовой В.В., Евдокимова Н.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: