Решение по делу № 2-3473/2018 от 01.06.2018

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.

с участием адвоката Немовой Е.Н.,

при секретаре Васьковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н. А., Федорова П. А., Федорова А. А. к Федорову А. С., Администрации Ногинского муниципального района <адрес> о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску Федорова А. С. к Федоровой Н. А., Федорову П. А., Федорову А. А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, в соответствии с долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок и сносе самовольно возведенной постройки,

Установил:

Истцы: Федорова Н.А., Федоров П.А., Федоров А.А. обратились в суд с иском к Федорову А.С., Администрации Ногинского муниципального района <адрес> о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на следующее.

Истцам: Федоровой Н.А., Федорову П.А., Федорову А.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, общей площадью 58,2 кв. м. и земельного участка, общей площадью 1 273 кв.м., расположенные по адресу: М.О. Ногинский <адрес>, по 1/6 доли каждому. Собственником другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка является ответчик Федоров А.С..

Между истцами и ответчиком фактически сложился порядок пользования дома и земельного участка, дом фактически разделен на две половины. Истцы пользуются следующими помещениями: лит. А2 - жилая 10,5 кв.м., лит. А2 - коридор 3,5 кв.м., лит. А1 - кухня 5,2 кв.м., лит. А - жилая 7,0 кв.м., лит. А - жилая 7,6 кв.м. Ответчик пользуется следующими помещениями: лит. А - кухня 11,7 кв.м., лит. А - жилая 12,7 кв.м. Истцами за свой счет и своими силами были возведены самовольные строения, которые соответствуют строительным нормам и правилам, и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Истцы: Федорова Н.А., Федоров П.А., Федорова А.А., со ссылкой на положения ст.ст. 247, 252, 263 ГК РФ, просили суд: выделить в натуре 1/2 долю жилого дома, общей площадью 58,2 кв. м. и земельного участка общей площадью 1273 кв.м., расположенных по адресу: М.О., <адрес>, принадлежащих Федоровой Н.А., Федорову П.А., Федорову А.А. и признать право собственности на часть жилого дома по 1/3 доли за каждым, состоящего из помещений: лит. А2 - жилая 10,5 кв.м., А2 - коридор 3,5 кв.м., лит. А1 - кухня 5,2 кв.м., лит. А - жилая 7,0 кв.м., лит. А - жилая 6, 0 кв.м и земельный участок общей площадью 636,5 кв.м., по 1/3 доли за каждым. Признать за Федоровой Н.А., Федоровым П.А., Федоровым А.А. право собственности на самовольно возведенную пристройку общей площадью 12, 0 кв.м., по 1/3 доли за каждым.

Не согласившись с указанным иском Федоров А.С. обратился в суд со встречным иском к Федоровой Н.А., Федорову П.А., Федорову А.А. о выделе доли жилого дома и земельного участка из общего имущества, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок и сносе самовольно возведенной постройки, со ссылкой на следующее.

Федорову А.С., принадлежит на праве собственности 1\2 доля земельного участка, общей площадью 1 273 кв.м., с видом разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка и 1\2 доля жилого дома, общей площадью 58, 2 кв. м., расположенные по адресу: М.О., <адрес> <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Другими совладельцами указанного домовладения и земельного участка является Федорова Н.А., Федоров П.А. и Федоров А.А., доля в праве собственности по 1/6 доли у каждого.

Порядок пользования данным жилым домом не сложился из - за конфликтных отношений сторон. С 2016 году, им - Федоровым А.С. была установлена тонкая перегородка в домовладении, которая фактически разделила дом на две части.

Каждая часть дома имеет отдельные выходы, при этом единую систему отопления и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ был заключен отдельный договор между Федоровым А.С. и АО «Богородская электросеть» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В той части жилого дома, которой пользуется семья Федорова А.С. подведен отдельный электрический кабель и установлен отдельный электрический счетчик, что подтверждается договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, актом допуска прибора учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ весь земельный участок использовался всеми сособственниками. Заборов, определяющих границы земельных участков, используемых сторонами не было. ДД.ММ.ГГГГ его - Федорова А.С. покусала собака принадлежащая ответчикам, в связи с чем, он был вынужден обратиться за медицинской помощью в травмпункт, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Так как ответчики продолжают выпускать собаку, что делает невозможным нахождение на земельном участке Федорова А.С. и членов его семьи, так как собака бегает без привязи и без присмотра хозяев, была вынужденная необходимость установить сетку - рабицу, как разделительное ограждение.

С той стороны домовладения которая используется ответчиками, ими была произведена пристройка. Возражения по поводу возведения данной пристройки ответчики игнорировали. Ответчики не предпринимали никаких мер для ее легализации, получении разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. Поэтому, по мнению Федорова А.С., данная пристройка должна быть снесена. В настоящее время он – Федоров А.С. намерен выделить свою долю домовладения из общего имущества, а также выделить долю земельного участка, прекратив долевую собственность на жилой дом и земельный участок.

Каждая часть дома имеет отдельные выходы, при этом единую систему отопления и водоотведения.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску Федоров А.С. уточнил заявленные им встречные требования к Федоровой Н.А., Федорову П.А., Федорову А.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, в соответствии с долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок и сносе самовольно возведенной постройки, указывая следующее.

В рамках данного судебного процесса была назначена и проведена комплексная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: М.О., <адрес>, является неделимым.

Истец по встречному иску Федоров А.С., со ссылкой на положения ст. 247 ГК РФ, с учетом уточнения требований, просил суд: определить порядок пользования жилым домом № по <адрес> в пгт. <адрес>. Определить порядок пользования 1\2 долей земельного участка, общей площадью 1 273 кв.м., расположенного по адресу: М.О., <адрес>. Снести самовольно возведенную пристройку общей площадью 12, 0 кв.м., расположенную по адресу: М.О., <адрес>.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Федоров П.А., Федоров А.А. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Федорова Н.А. требования первоначального иска поддержала, требования встречного иска не признала.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Федоров А.С. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представители истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Федорова А.С. – адвокат Немова Е.Н., действующая на основании ордера и доверенности, Федорова В.П., действующая по доверенности, требования первоначального иска не признали, полагали, что они не основаны на нормах действующего законодательства. Требования встречного иска поддержали, просили суд: определить порядок пользования жилым домом № по <адрес> в пгт. <адрес> по варианту № Заключения экспертов по результатам комплексной строительно – технической и землеустроительной экспертизы ООО НПП «РУМБ». Определить порядок пользования 1\2 долей земельного участка, общей площадью 1 273 кв.м., расположенного по адресу: М.О., <адрес>, пгт. Обухово, <адрес>, по варианту № Заключения экспертов по результатам комплексной строительно – технической и землеустроительной экспертизы ООО НПП «РУМБ». Снести самовольно возведенную пристройку общей площадью 12, 0 кв.м., расположенную по адресу: М.О., <адрес>, пгт.Обухово, <адрес>.

Кроме того, Федорова А.С. – адвокат Немова Е.Н., действующая на основании ордера и доверенности, Федорова В.П., действующая по доверенности, пояснили суду, что газовая служба вынесла предписание по сносу спорной самовольно возведенной ответчиками Федоровыми пристройки общей площадью 12, 0 кв.м.

Представитель ответчика по первоначальному иску – Администрации Ногинского муниципального района <адрес> - Баранова Ю.Г., действующая по доверенности, требования первоначального иска не признала, пояснила суду следующее. Эксперт пришел к выводу о том, что раздел жилого дома в натуре не возможен. Кроме того, вопрос о строительстве спорного самовольного строения истцами по первоначальному иску Федоровыми не согласовывался, разрешение на его возведение получено не было.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Федорова П.А., Федорова А.А., истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Федорова А.С.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Закон не ставит никаких условий для реализации сособственниками своего права на раздел имущества или на выдел из него доли.

Судом установлено, что истцам по первоначальному иску: Федоровой Н.А., Федорову П.А., Федорову А.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, общей площадью 58,2 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1 273 кв.м., расположенные по адресу: М.О. Ногинский <адрес>, пгт. Обухово, <адрес>, по 1/6 доли каждому. Собственником другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка является ответчик Федоров А.С.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.6 – 17).

Между истцами и ответчиком фактически сложился порядок пользования дома и земельного участка, дом фактически разделен на две половины.

Истцы по первоначальному иску: Федорова Н.А., Федоров П.А., Федорова А.А., со ссылкой на положения ст.ст. 247, 252, 263 ГК РФ, просили суд: выделить в натуре 1/2 долю жилого дома, общей площадью 58,2 кв. м. и земельного участка общей площадью 1 273 кв.м., расположенных по адресу: М.О., <адрес>, пгт. Обухово, <адрес>, принадлежащих Федоровой Н.А., Федорову П.А., Федорову А.А. и признать право собственности на часть жилого дома по 1/3 доли за каждым, состоящего из помещений: лит. А2 - жилая 10,5 кв.м., А2 - коридор 3,5 кв.м., лит. А1 - кухня 5,2 кв.м., лит. А - жилая 7,0 кв.м., лит. А - жилая 6, 0 кв.м. и земельный участок общей площадью 636,5 кв.м., по 1/3 доли за каждым.

В силу установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, невозможность раздела в натуре дома исключает возможность раздела участка, на котором он расположен.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения спора суд определил, что для разрешения указанного дела по существу необходимо установить возможность раздела спорного жилого дома и земельного участка в натуре и варианты его раздела.

Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суд Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил комплексную судебную строительно – техническую и землеустроительную экспертизу (л.д.91 – 96).

Согласно Заключения экспертов по результатам комплексной строительно – технической и землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО НПП «РУМБ», жилой дом, общей площадью всех частей здания 66, 7 кв.м., расположенный по адресу: М.О., <адрес>, пгт. Обухово, <адрес>, является индивидуальным жилым домом, находящимся в фактическом пользовании двух семей. Имеет два отдельных входа. Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, помещения дома разделены щитовой перегородкой. Дом отапливается одним котлом АГВ и имеет общую систему отопления. В результате осмотра жилого дома эксперт установил, что исследуемое строение невозможно разделить на два жилых автономных блока, две независимые части. В результате проведенного исследования, эксперт считает, что жилой дом, расположенный по адресу: М.О., <адрес>, является неделимым, так как в результате реального раздела, выделяемые части дома не могут являться пригодными для постоянного проживания и не будут соответствовать санитарным нормам: - по конструктивным характеристикам (СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»), - по общим инженерным системам (СП 55.13330.2016 «дома жилые одноквартирные»).Земельный участок общей площадью 1 273 кв.м., расположенный по адресу: М.О., <адрес>, находится в фактическом пользовании двух семей. Размер земельного участка Федорова А.С., выделяемого из общего земельного участка №, согласно 1\2 доле в праве составляет 636, 5 кв.м., что по размеру является больше предельного минимального размера земельного участка (500 кв.м.). Размер земельного участка Федоровой Н.А. (1\6 доля), Федорова А.А. (1\6 доля). Федорова П.А. (1\6 доля) выделяемого из общего земельного участка №,согласно долям в праве составляет 636, 5 кв.м., что по размеру является больше предельного минимального размера земельного участка (500 кв.м.). Исходя из изложенного, земельный участок, расположенный по адресу: М.О., <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1 273 кв.м., в соответствии с правоустанавливающими документами и долевой принадлежностью совладельцев на земельный участок, является делимым. Однако, в результате проведенных исследований, эксперт установил, что жилой дом, расположенный по адресу: М.О., <адрес>, является неделимым. Исходя из изложенного, эксперт приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия возможности раздела жилого дома, земельный участок, расположенный по адресу: М.О., <адрес>, пгт.Обухово, <адрес>, является неделимым (л.д. 102 – 135).

При указанных обстоятельствах исковые требования Федоровой Н.А., Федорова П.А., Федорова А.А. к Федорову А.С., Администрации Ногинского муниципального района <адрес> в части исковых требований о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что жилой дом и земельный участок площадью 1 273 кв.м., расположенные по адресу: М.О., <адрес>, <адрес>, являются неделимыми.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования Федоровой Н.А., Федорова П.А., Федорова А.А. к Федорову А.С., Администрации Ногинского муниципального района <адрес> в части исковых требований о признании за Федоровой Н.А., Федоровым П.А., Федоровым А.А. права собственности на самовольно возведенную пристройку общей площадью 12, 0 кв.м., по 1/3 доли за каждым, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольности являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), при этом, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу норм действующего законодательства, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Судом установлено, что истцами Федоровой Н.А., Федоровы П.А., Федоровым А.А. за свой счет и своими силами к жилому дому, расположенному по адресу: М.О., <адрес>, было возведено самовольное строение – лит. А3.

Согласно Заключения экспертов по результатам комплексной строительно – технической и землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО НПП «РУМБ», на момент осмотра в пристройке лит.А3 находится санитарный блок истцов. Все инженерные системы находятся в исправном состоянии. Пристройка пристроена к стене лит.А2, фактически занимаемой истцами, уклон односкатной крыши ориентирован на земельный участок, фактически занимаемый истцами. При натурном обследовании дома экспертом установлено, что в исследуемом жилом доме с возведенной пристройкой отсутствует перекос дверных и оконных проемов, нет трещин в оконном остеклении, полы не имеют повреждений, нет следов поражения поверхностей грибком, перекрытия не имеют видимых недопустимых прогибов, соблюдена изоляция от проникновения наружного холодного воздуха. Все помещения защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды. Исследуемый жилой дом с возведенной пристройкой лит. А3 находится в работоспособном техническом состоянии, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, угрозы обрушения жилого дома не имеется. Все конструктивные элементы здания соответствуют своему назначению, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость, что позволяет сделать вывод о его пригодности для постоянного проживания граждан и возможности его эксплуатации без угрозы для жизни и безопасности окружающих и ущемления прав третьих лиц. Расположение жилого дом с пристройкой соответствует градостроительным нормам и утвержденным Правилам землепользования и застройки городского поселения Обухово Ногинского муниципального района <адрес>. В результате изменения общей площади дома из – за строительства истцами пристройки к жилому дому, произошло изменение долей между сторонами. Площадь дома, занимаемая ответчиком Федоровым А.С. - 24, 4 кв.м., что соответствует 244\1000 доли; площадь занимаемая истцами Федоровой Н.А., Федоровым П.А., Федоровым А.А. – 42, 3 кв.м., что соответствует 423\1000, по 81\1000 каждому (л.д.102 – 135).

Вместе с тем, судом установлено, что истцами по первоначальному иску Федоровой Н.А., Федоровым П.А., Федоровым А.А. самовольная постройка лит. А3, площадью 9, 4 кв.м. была возведена без получения на то необходимых разрешений, предусмотренных действующим законодательством. Необходимые согласования с органами местного самоуправления не осуществлялись. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцами не приняты все необходимые действия для получения соответствующего разрешения от уполномоченных органов.

Кроме того, Разрешение на строительство указанной самовольной постройки у сособственника жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: М.О., <адрес> - Федорова А.С. также получено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Федоровой Н.А., Федорова П.А., Федорова А.А. к Федорову А.С., Администрации Ногинского муниципального района <адрес> в части исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку общей площадью 12, 0 кв.м., по 1/3 доли за каждым.

Не согласившись с первоначальным иском Федоров А.С. обратился в суд со встречным иском к Федоровой Н.А., Федорову П.А., Федорову А.А. и просил суд:

определить порядок пользования жилым домом № по <адрес> в пгт. <адрес>. Определить порядок пользования 1\2 долей земельного участка, общей площадью 1 273 кв.м., расположенного по адресу: М.О., <адрес>.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Для правильного разрешения спора суд определил, что для разрешения указанного дела по существу необходимо установить возможность определения вариантов выдела долей жилого дома и земельного участка.

Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил комплексную судебную строительно – техническую и землеустроительную экспертизу (л.д. 152 - 156).

Согласно Заключения экспертов по результатам комплексной строительно – технической и землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО НПП «РУМБ», экспертом составлен 1 Вариант порядка пользования жилым домом, исходя из следующего Согласно долевой собственности на жилой дом, сторонам должны быть выделены помещения следующей площади. Федорову А.С. на 1\2 долю в праве собственности – 28, 65 кв.м., Федорову П.А., Федорову А.А., Федоровой Н.А. совместно на 1\2 долю в праве собственности – 28, 65 кв.м. Однако, подготовить вариант порядка пользования в соответствии с долей в праве собственности сторон не представляется возможным, так как фактический порядок пользования сложился, стороны пользуются определенными помещениями в доме долгое время. Расположение помещений в доме не позволяют выделить недостающие 4, 25 кв.см., так как невозможно будет обеспечить связь между выделяемыми помещениями и их инсоляцию (л.д.160 – 186).

Согласно Заключения экспертов по результатам комплексной строительно – технической и землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО НПП «РУМБ», экспертом было подготовлено три варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 273 кв.м., исходя из границ земельного участка по сведениям ЕГРН, в соответствии с долевой принадлежностью совладельцев домовладения и с учетом пожелания сторон. Варианты № и № определения порядка пользования земельным участком, исходя из границ земельного участка по сведениям ЕГРН, в соответствии с долевой принадлежностью совладельцев, предложенные экспертом. По варианту № смежная граница между участками в передней части проходит по существующему забору, а в зафасадной части смежная граница смещается на территорию истцов по первоначальному иску по всей длине, отступая 1, 0 м. от пристройки и до задней границы общего земельного участка по сведениям ЕГРН. По варианту № смежная граница между участками в передней части проходит по существующему забору, в зафасадной части смежная граница от точки 8 до точки 9 проходит по существующему забору. Поворотная точка 8 находится на расстоянии 1, 50 м. от крайнего угла пристройки истцов по первоначальному иску. Вариант № определения порядка пользования земельным участком, исходя из границ земельного участка по сведениям ЕГРН, в соответствии с долевой принадлежностью совладельцев, предложенный и согласованный Федоровым А.С.По варианту № Федорову А.С. выделяется в пользование земельный участок площадью 637 кв.м., включающий в себя площадь под частью жилого дома в соответствии с границей определения порядка пользования домом. Земельный участок расположен в правой части домовладения и доступ на участок осуществляется со стороны адресной улицы. При данном варианте смежная граница между участками в передней части проходит по существующему забору, а в зафасадной части смежная граница смещается на территорию истцов по первоначальному иску по всей длине на 2, 40 м., отступая 7, 42 м., от пристройки и до задней границы общего земельного участка по сведениям ЕГРН. В зафасадной части предусматривается отступ 1, 0 м. для обслуживания части жилого дома. Твердый контур пристройки находится на расстоянии 0, 40 м. от смежной границы между земельными участками. Площади выделяемых сторонам участков соответствуют долевой принадлежности (л.д.160 – 186).

Суд считает, что при определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по варианту 1 и варианту № Заключения экспертов по результатам комплексной строительно – технической и землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО НПП «РУМБ», не будут ущемлены ни права истцов по первоначальному иску, ни истца по встречному иску, поскольку вариант №, определении порядка пользования жилым домом, представленный ООО «НПП «РУМБ», соответствуют сложившемуся порядку пользования, при этом истцу по встречному иску Федорову А.С. на 1\2 долю в праве собственности выделяются помещения меньшей площади, с чем он согласен. Вариант № порядка пользования земельным участком также не нарушает прав истцов по первоначальному иску и истца по встречному иску, поскольку, выполнен исходя из границ земельного участка по сведениям ЕГРН, в соответствии с долевой принадлежностью совладельцев жилого дома и земельного участка, а также предусматривает отступ для обслуживания части жилого дома.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что истцами по первоначальному иску Федоровыми П.А., Федоровым А.А., Федоровой Н.А. требований искового характера об определении порядка пользования жилым домом и определении порядка пользования земельным участком не заявлялись.

Суд приходит к выводу о том, что встречный иск Федорова А.С. к Федоровой Н.А., Федорову П.А., Федорову А.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок и сносе самовольно возведенной постройки, в части исковых требований о сносе самовольного возведенной постройки, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истцов. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истцах.

Вместе с тем, в процессе разрешения данного дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца по встречному иску Федорова А.С. действиями истцов по первоначальному иску: Федоровым П.А., Федоровым А.А., Федоровой Н.А.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду нарушения прав третьих лиц.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Вместе с тем, истцом по встречному иску Федоровым А.С. таких доказательств в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска Федорова А.С. к Федоровой Н.А., Федорову П.А., Федорову А.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок и сносе самовольно возведенной постройки, в части исковых требований о сносе самовольного возведенной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федоровой Н. А., Федорова П. А., Федорова А. А. к Федорову А. С., Администрации Ногинского муниципального района <адрес> о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на самовольную постройку, а именно: выделить в натуре 1/2 долю жилого дома, общей площадью 58,2 кв. м. и земельного участка общей площадью 1 273 кв.м., расположенных по адресу: М.О., <адрес>, пгт. Обухово, <адрес>, принадлежащих Федоровой Н.А., Федорову П.А., Федорову А.А. и признать право собственности на часть жилого дома по 1/3 доли за каждым, состоящего из помещений: лит. А2 - жилая 10,5 кв.м., А2 - коридор 3,5 кв.м., лит. А1 - кухня 5,2 кв.м., лит. А - жилая 7,0 кв.м., лит. А - жилая 6, 0 кв.м и земельный участок общей площадью 636,5 кв.м., по 1/3 доли за каждым; признать за Федоровой Н. А., Федоровым П. А., Федоровым А. А. право собственности на самовольно возведенную пристройку общей площадью 12, 0 кв.м., по 1/3 доли за каждым - отказать.

Встречный иск Федорова А. С. к Федоровой Н. А., Федорову П. А., Федорову А. А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок и сносе самовольно возведенной постройки – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом № по <адрес> в пгт. <адрес> по варианту № Заключения экспертов по результатам комплексной строительно – технической и землеустроительной экспертизы ООО НПП «РУМБ», по которому Федорову А. С. выделяется в пользование помещения, площадью 24, 4 кв.м.: помещение 1 (коридор), площадью 11, 7 кв.м., помещение 2 (жилая), площадью 12, 7 кв.м.

Определить порядок пользования 1\2 долей земельного участка, общей площадью 1273 кв.м., расположенного по адресу: М.О., <адрес>, пгт.Обухово, <адрес> по варианту № Заключения экспертов по результатам комплексной строительно – технической и землеустроительной экспертизы ООО НПП «РУМБ», по которому Федорову А.С. выделяется в пользование земельный участок площадью 637 кв.м., включающий в себя площадь под частью жилого дома, в соответствии с границей определения порядка пользования домом. Земельный участок расположен с правой части домовладения и доступ на участок осуществляется со стороны адресной улицы.

Каталог координат по варианту 3 границ земельного участка, выделяемого Федорову А.С., площадью 637 кв.м., (система координат МСК – 50)

№№ точки координаты, м. мера линий, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Федорова А. С. к Федоровой Н. А., Федорову П. А., Федорову А. А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок и сносе самовольно возведенной постройки в части исковых требований о сносе самовольно возведенной пристройки общей площадью 12, 0 кв.м., расположенной по адресу: М.О., <адрес>, пгт. Обухово, <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)