Решение по делу № 33-6630/2018 от 24.07.2018

Дело N 33-6630/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Полшковой Н.В., Самохиной Л.М.

при секретаре Горковской Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Логунову Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Логунова Сергея Игоревича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО МФК «СЗД» обратилось суд с иском к Логунову С.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указали, что (дата) между ООО МФК «СЗД» (займодавцем) и Логуновым С.И. (заемщиком) заключен договор займа №, по условиям которого предоставлен кредит в размере *** руб. под ***% годовых сроком до *** месяцев.

В обеспечение исполнения договора займа заключен договор залога транспортного средства - автомобиля FORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость предмета залога сторонами определена в сумме *** руб.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ответчику через систему ***.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составила 110 351,22 руб., из которых *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - проценты за пользование кредитом; 937,63 руб. - сумма неустойки (пени).

Просили взыскать задолженность по договору микрозайма в размере 110 351,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 407,02 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2018 года исковые требования ООО МФК «СЗД» удовлетворены.

Суд взыскал с Логунова С.И. в пользу ООО МФК «СЗД» задолженность по договору микрозайма от (дата) № в размере 110 351,22 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 407,02 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели FORD ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Логунову С.И.

В апелляционной жалобе Логунов С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ООО МФК «СЗД» (заимодавцем) и Логуновым С.И. (заемщиком) заключен договор микрозайма №, согласно которому истец передал Логунову С.И. сумму займа в размере *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых под залог транспортного средства, на приобретение которого ответчику и предоставлялся кредит – автомобиля FORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который и выступил обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик Логунов С.И. принял на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Сумма займа передана ответчику Логунову С.И. в день заключения договора (дата).

Как следует из истории операций по договору, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки внесения платежей и их размер.

Удовлетворяя исковые требования ООО МФК «СЗД», суд, ссылаясь на статьи 807, 809 ГК РФ и положения Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа и предусмотренных договором процентов.

Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед истцом, поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Договором микрозайма от (дата) № № предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора - за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Факт ненадлежащего исполнения Логуновым С.И. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Основной долг, проценты, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом нарушалась очередность списания поступавших от заемщика сумм, данные суммы направлялись в первую очередь на погашение неустойки, что не отвечает требованиям закона.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

По условиям договора уплата суммы займа и процентов должна была производиться заемщиком единовременными ежемесячными платежами в сумме 12 851 руб.

Первый платеж по договору произведен Логуновым С.И. (дата) в сумме *** руб., из них *** руб. направлены на уплату процентов, *** руб. – на погашение основной задолженности.

Следующий платеж внесен ответчиком только (дата) – в сумме *** руб., то есть в сумме, достаточной для исполнения текущего денежного обязательства.

Поскольку за период с (дата) по (дата) было произведено начисление пени, из *** руб. на её погашение было направлено 65,6 руб., на погашение основного долга – *** руб., на уплату процентов по договору *** руб.

Следующий платеж в достаточной для погашения текущего долга по обязательству сумме внесен ответчиком (дата) – в размере *** руб. Ввиду достаточности суммы 13,6 руб. были направлены на погашение штрафных санкций.

Внесенные ответчиком (дата) *** руб., (дата) *** руб., (дата) *** руб. направлены кредитором на погашение задолженности по процентам.

Более никакие суммы в счет исполнения обязательств по договору микрозайма Логуновым С.И. не вносились.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что взимание в счет уплаты неустойки некоторых сумм из платежей ответчика было произведено кредитором с учетом положений закона – ввиду того, что внесенных сумм было достаточно для погашения основного обязательства.

Оснований для применения положений части 2 ст. 428 ГК РФ у суда не имелось, о расторжении договора ответчик не просил.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст.ст. 329, 340, 350 ГК РФ судом также обоснованно обращено взыскание на заложенное ответчиком имущество.

Стоимость заложенного автомобиля судом не определялась ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В данной части решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логунова Сергея Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: