Решение по делу № 33-1167/2020 от 16.12.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2020
66RS0028-01-2019-000539-52
Судья Недокушева О.А.	Дело № 2-448/2019 (33-1167/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., судей Шаламовой И.Ю., Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой Н.А., с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долгополовой Светланы Александровны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите Свердловской области о включении периода работы в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по частной жалобе истца на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., объяснения истца Долгополовой С.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2019, в удовлетворении иска Долгополовой С.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите Свердловской области о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы в ГБУЗ СО Территориальный центр медицины катастроф в отделении плановой экстренно консультативной медицинской помощи (филиал) г. Ирбит в должности медицинской сестры-анестизиста с 10.08.2007 по 11.09.2018 в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев отказано.

22.10.2019 Долгополова С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в августе 2019 года из справки ГБУЗ СО «Территориальный центр медицины катастроф» от 21.08.2019 № 127 ей стало известно, что названным учреждением посылались в учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации отчеты по перечню льготных профессий с указанием кода 27-ГД в льготном исчислении, доказательством ее права на льготный стаж является также карта Государственной инстанции труда Свердловской области от 20.09.2019, которой по результатам оценки условий труда установлено ее право на досрочное назначение страховой пенсии.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.11.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, заявитель подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование заявления.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи Свердловского областного суда от 18.12.2019 рассмотрение частной жалобы назначено на 27.01.2020 коллегиальным составом суда апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил в удовлетворении частной жалобы отказать, полагая, что заявленные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Долгополова С.А. в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении своей жалобы, в дополнение к вышеприведенным доводам пояснила, что указала, что находит состоявшиеся по делу судебные постановлений незаконными и подлежащими отмене, поскольку к участию в деле не был привлечено ГБУЗ СО «Территориальный центр медицины катастроф», она поставлена в неравное положение с лицами, занимавшими должности сестер-анестезистов в иных отделениях в г. Екатеринбурге, чей стаж зачтен судами в льготном исчислении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях ответчика, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела; вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь приведенными нормами статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства не подпадают под приведенный исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда, они обсуждались при вынесении решения, в настоящее время истец безосновательно пытается дополнить свою процессуальную позицию новыми доказательствами.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

О наличии новых обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявляется, отсутствие таковых бесспорно.

Отсутствие вновь открывшихся обстоятельств в аспекте части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не вызывает сомнений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности решения ответчика в части включения оспариваемого истцом периода в стаж работы в календарном исчислении.

Суд исходил из того, что пунктом 2 Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года № 781 предусмотрены медицинские сестры - анестезисты отделений (группы, палаты, выездные бригады скорой медицинской помощи) анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии соответствующих учреждений; согласно представленным доказательствам истец выполняла трудовую функцию медицинской сестры-анестезиста в отделении плановой и экстренной консультативной медицинской помощи, которое пунктом 2 указанного Перечня не предусмотрено. Суд учел также, что по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; согласно выписке из лицевого счета индивидуальные сведения работодателем в отношении спорного периода времени представлены с кодом льготной профессии «27-ГД, 28-ГД», предусмотренного для стажа работы в календарном исчислении; для включения специального стажа в льготном исчислении основание (код) указывается как «ГДХР»; за предыдущий период работы истца с 2004 по 2007 годы на основании сведений работодателя с кодом «ГДХР» стаж зачтен в льготном исчислении в бесспорном порядке: доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности опровергали достоверность сведений персонифицированного учета, в материалы дела не представлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель, ссылалась на то, что согласно выданной ей справке ГБУЗ СО «Территориального центра медицины катастроф» отчет по перечню льготных профессий за период с 10.08.2007 по 31.12.2018 по коду 27-ГД предоставлялся в льготном исчислении.

Указанные заявителем обстоятельства обоснованно оценены судом как представление нового доказательства, которые истец имела возможность получить в период рассмотрения спора по существу, не содержащего каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, поскольку факт направления работодателем отчетности по коду «27-ГД» был ранее был известен, что непосредственно отражено в решении суда первой инстанции от 22.04.2019. При этом самостоятельными основаниями к отказу в иске явились два обстоятельства: помимо названного суд учел также несоответствие наименования структурного подразделения, в котором работала истец, поименованным в пункте 2 Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года № 781.

Ссылки заявителя на непривлечение к участию в деле ГБУЗ СО «Территориальный центр медицины катастроф» и постановку в неравные условия с медицинскими сестрами-анестезистами, требования которых были удовлетворены судами г. Екатеринбурга, заведомо не относимы к предмету рассмотрения, определенному статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что с кассационными жалобами на решение и апелляционное определение, постановленные по существу спора, ни истец, ни названное учреждение до настоящего времени не обращались.

Доводы заявителя о нарушении ее конституционных прав также не могут являться поводом для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, поскольку примененная судом при разрешении настоящего спора норма пункта 2 названного Перечня Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации не признана.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2255-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кугашовой Валентины Викторовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и положением Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев», оспариваемое положение Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, направлено на конкретизацию механизма реализации права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем только тем лицам, чья лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения осуществляется в определенных структурных подразделениях учреждений здравоохранения. Такое правовое регулирование, основанное на учете особенностей осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в различных структурных подразделениях соответствующих учреждений, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение. Следовательно, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, направленности доводов заявителя на переоценку доказательств судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм процессуального права.

Наряду с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" назначение пенсии носит заявительный характер, истец не лишена возможности повторного обращения в территориальное управление Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о досрочном назначении пенсии, представив дополнительные документы в подтверждение права на досрочное назначение пенсии.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Долгополовой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий	Смагина И.Л.
Судьи	Шаламова И.Ю.
	Шестакова С.А.