Решение по делу № 2-1959/2023 от 06.07.2023

УИД: 66RS0010-01-2023-001974-63

Гражданское дело № 2-1959/2023

Мотивированное решение составлено 05.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.08.2023                                                                                            город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шумихиной Н.К.,

с участием ответчика Тагильцевой В.Р., представителя ответчика Кононова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Тагильцевой В. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    истец обратился иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 2378743522 от 13.09.2021 в размере 1 121 347 руб. 41 коп., из которых 969 923 руб. 95 коп. – основной долг, 22 891 руб. 44 коп. – проценты, 124 113 руб. 97 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования о досрочном погашении задолженности), 3 923 руб. 05 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 руб. – комиссия за направление извещений, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 806 руб. 74 коп.

    В обоснование исковых требований указывает, что 13.09.2021 между ООО «ХКФ» и Тагильцевой В.Р. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 998 678 руб., в том числе 779 000 руб. – сумма к выдаче, 219 678 руб. – для оплаты комиссии за подключение Программы «Финансовая защита», сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты. Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

    Истец, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела,                  в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Тагильцева В.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку суд не принял её встречный иск, пояснила, что она стала жертвой мошенников, у нее много долгов. После объяснений ответчик покинула зал судебного заседания.

    Представитель ответчика Кононов Д.Ю. удален из судебного заседания за нарушение регламента судебного заседания.

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

    Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе                                      с причитающимися процентами.

    Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не предоставил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что 13.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 2378743522, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 998 678 руб., в том числе 779 000 руб. – сумма к выдаче, 219 678 руб. – для оплаты комиссии за подключение Программы «Финансовая защита», сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 5,9% годовых (л.д. 9-11).

    Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17), ответчиком не оспаривается.

    Указанные документы (кредитный договор, выписки по счету) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

    Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчиком не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются.

    Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.05.2023 составляет 1 121 347 руб. 41 коп., из которых 969 923 руб. 95 коп. – основной долг, 22 891 руб. 44 коп. – проценты, 124 113 руб. 97 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования о досрочном погашении задолженности), 3 923 руб. 05 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 руб. – комиссия за направление извещений (л.д. 18-20).

    Как следует из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, убытки банка в размере 124 113 руб. 97 коп. представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора (с 8-го процентного периода по 60-ый).

    Суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания убытков в виде процентов на сумму займа вплоть до даты окончания действия кредитного договора – 13.09.2026 противоречит нормам закона.

    По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Иное заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором не предусмотрено. Напротив, пунктом 1.2 раздела II Общих условий договора предусмотрено, что банк производит начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится Банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно.

    Содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 ГК РФ и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня выставления требования о досрочном возврате кредита).

    Вместе с тем, требуя взыскания с заемщика убытков в виде неоплаченных процентов по кредиту за период после вынесения судом решения истец обязан доказать наличие у него убытков.

    Истец, досрочно получив сумму займа, имеет возможность использовать эти денежные средства в своей деятельности. В такой ситуации убытки истца в виде упущенной выгоды отсутствуют, так как предполагается, что денежные средства, используемые в коммерческой деятельности, приносят соответствующий доход.

    Таким образом, возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата истцу полной суммы кредита не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы займа.

    Кроме того, одновременное взыскание основного долга и платы за пользование кредитом вперед при исполнении судебного акта позволит истцу досрочно получить в свое распоряжение сумму займа, которую банк может использовать в коммерческой деятельности. В таком случае это может привести к двойному доходу от использования денежных средств.

    Истец не лишен права в последующем обратиться с отдельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.

    Вместе с тем, истец вправе требовать уплаты процентов в твердой денежной сумме за пользование кредитом до даты вынесения настоящего судебного акта.

    Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 61 611 руб. 73 коп. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 8-го по 23-ий процентные периоды, то есть с 13.04.2022 по 13.08.2023).

    Доказательств исполнения ответчиком обязанности по кредитному договору суду не представлено, факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов не опровергнут, в связи с чем исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

    Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 806 руб. 74 коп., уплаченных истцом в качестве государственной пошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Тагильцевой В. Р., ИНН №... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН 7735057951, задолженность по кредитному договору № 2378743522 от 13.09.2021 по состоянию на 10.05.2023 в размере 1 058 845 руб. 17 коп., из которых 969 923 руб. 95 коп. – основной долг, 22 891 руб. 44 коп. – проценты, 61 611 руб. 73 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования о досрочном погашении задолженности) за период с 13.05.2022 по 13.08.2023, 3 923 руб. 05 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 руб. – комиссия за направление извещений, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 806 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                    А.В. Станевич