Решение по делу № 33-3125/2015 от 05.02.2015

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-3125/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2015 г. апелляционную жалобу Нефедовой Маргариты Анатольевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 г. по делу по заявлению Нефедовой М.А. о признании незаконными постановления главы городского округа Химки Московской области от 13 июня 2006 г. № 745 в части указания категории земель, действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Нефедовой М.А. – Горбуля Н.В., представителя администрации городского округа Химки Московской области – Коноплевой М.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – Фирсова А.В., представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – Кожушко А.В.,

у с т а н о в и л а :

Нефедова М.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления главы городского округа Химки Московской области от 13 июня 2006 г. № 745 «О переоформлении открытому акционерному обществу «Калибр» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты> база отдыха «Калибр», на право собственности» в части указания категории земель – «земли особо охраняемых территорий и объектов» в отношении данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования – «для базы отдыха «Калибр» (эксплуатации, реконструкции существующих зданий)», а также действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (его правопредшественника) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (его правопредшественника) по внесению в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), соответственно, сведений о категории земель – «земли особо охраняемых территорий и объектов» в отношении указанного выше земельного участка.

Просила обязать администрацию городского округа Химки Московской области установить категорию земель земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с законодательством Российской Федерации; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (его правопредшественника) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (его правопредшественника) исключить из государственного кадастра недвижимости и ЕГРП, соответственно, сведения о категории земель как «земли особо охраняемых территорий и объектов» в отношении данного земельного участка в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своего нарушенного права ссылалась на то, что в 2009 году приобрела в собственность указанный выше земельный участок категория земель – «земли особо охраняемых территорий и объектов», вид разрешенного использования: для базы отдыха «Калибр» (эксплуатации, реконструкции существующих зданий). Из письменного ответа администрации, полученного в июне 2014 года на ее обращение от 12 мая 2014 г., в котором она просила сообщить, на основании какого нормативного правового акта (документа) установлена данная категория земель, узнала, что категория земель установлена в соответствии с постановлением главы городского округа Химки от 13 июня 2006 г. № 745.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 г. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, Нефедова М.А. в апелляционной жалобе, поданной её представителем по доверенности – Горбулей Н.В., просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что постановлением главы администрации Химкинского района Московской области от 6 августа 1993 г. № 2473 зарегистрировано право землепользования Московского инструментального завода «Калибр» на земельный участок площадью <данные изъяты> га в районе <данные изъяты> района в бессрочное (постоянное) пользование для базы отдыха завода и 27 марта 1996 г. выдано соответствующее свидетельство № 50-35-02-160.

Межведомственной комиссией по землепользованию и земельным ресурсам в мае 2006 года было проведено обследование земельного участка для эксплуатации, реконструкции существующих зданий базы отдыха «Калибр» и составлен акт обследования указанного земельного участка, согласно которому участок расположен во 2-ом поясе санитарной охраны г. Химки и граничит: с севера, запада и востока – земли Новогорского лесопарка Красногорского спецлесхоза; с юга – улица Ивановская, и согласовано переоформление постоянного (бессрочного) пользования данного земельного участка на право собственности за плату. 13 июня 2006 г. главой городского округа Химки Московской области вынесено соответствующее постановлением № 745.

23 июня 2006 г. администрация городского округа Химки Московской области и ОАО «Калибр» заключили договор ЮО № 33 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, база отдыха «Калибр», площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования – для базы отдыха «Калибр» (эксплуатации, реконструкции существующих зданий), категория земель – «земли особо охраняемых территорий».

Нефедова М.А. приобрела право собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 сентября 2009 г. земельный участок, находящийся по указанному выше адресу, категория земель – «земли особо охраняемых территорий и объектов», разрешенное использование – для базы отдыха «Калибр» (эксплуатации, реконструкции существующих зданий), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 ноября 2009 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Нефедовой М.А. стало известно о нарушении прав 2 ноября 2009 г. – с момента регистрации её права собственности на земельный участок, а в суд она обратилась лишь в сентябре 2014 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска названного срока в суд не представила.

Суд обосновано не принял во внимание довод заявителя о том, что срок ею не пропущен, поскольку в администрацию городского округа Химки она обратилась с заявлением только в мае 2014 года, признав, что Нефедовой М.А. было достоверно известно о категории земельного участка в момент его покупки.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда, учитывает также, что на права и обязанности владельцев земельного участка влияет не само по себе постановление, а установленный им правовой режим земли, который был заявителю известен в 2009 году.

Необоснованность утверждения заявителя о том, что срок обращения в суд следует исчислять со дня получения письменного сообщения администрации городского округа Химки Московской области (июнь 2014 г.) о постановлении от 13 июня 2006 г. № 745, которым для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена категория земель – «земли особо охраняемых территорий» помимо изложенного подтверждается также следующим.

Данное постановление, оспариваемое заявителем, вынесено в процессе оформления права собственности ОАО «Калибр» на земельный участок, находившийся в его постоянном (бессрочном) пользовании с 1996 года. По договору купли-продажи от 23 июня 2006 г., заключенному с администрацией городского округа Химки Московской области, в собственность ОАО «Калибр» был передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – «земли особо охраняемых территорий». Акционерное общество не оспаривало в рамках давностных сроков ни договор купли-продажи земельного участка, ни постановление от 13 июня 2006 г. об установлении категории земель в отношении указанного земельного участка, ни действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области либо их правопредшественников по внесению соответствующих сведений о категории земель в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРП.

Нефедова М.А. на тот период времени не являлась участником указанных правоотношений, какими-либо правами на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не обладала. Вследствие этого постановление об установлении категории земель и действия регистрирующих органов, внесших на основании этого постановления сведения о категории земель в государственный реестр недвижимости и в ЕГПР, её права, свободы и законные интересы не нарушили и не могли нарушить.

Нефедова М.А. приобрела указанный земельный участок, имеющий на время его покупки статус «земли особо охраняемых территорий», в 2009 году по договору купли-продажи, заключение которого и определение его условий в силу статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит исключительно от усмотрения сторон договора. Переход к ней права собственности на данный земельный участок не влечет за собой изменение срока оспаривания указанных постановления и действий, совершенных в отношении прежнего собственника.

Аналогичная норма содержится в статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд сделан по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, оснований подвергать сомнению правильность которой и давать иную оценку этим доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой Маргариты Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи