Решение по делу № 2-257/2019 от 28.12.2018

Дело № 2-257/2019                             31 января 2019 года                                             г. Котлас

29RS0001-01-2018-001226-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 31 января 2019 года гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Худышину А. С. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Худышину А.С. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 90 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 15 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. Сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 90 000 рублей. Считает, что вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Худышин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Худышин С.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 15 апреля 2017 года в 10 часов на 272 км + 520 м автодороги Урень - Шарья - Котлас произошло ДТП, в ходе которого Худышин А.С., управляя автомобилем «ToyotaHilux», государственный регистрационный знак «№», совершил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак «К437ОХ152», под управлением Вожегова Л.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Никольскому району от 15 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем в вышеназванном определении указано, что Худышин А.С. совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак «№».

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак «К437ОХ152», являлся Худышин А.С.

Изложенное достаточно подтверждается материалами проверки по факту ДТП, включая пояснения участников происшествия.

Каких-либо сведений о нарушении водителем Вожеговым Л.В. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Имеющейся в деле акт выявленных недостатков в содержании дороги от 15 апреля 2017 года не имеет правового значения для настоящего дела, так как наличие причинно-следственной связи между действиями дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, по содержанию автомобильной дороги и причиненным ущербом не установлено.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях Худышина А.С. бесспорно не свидетельствует об отсутствии состава обязательства вследствие причинения вреда.

По экспертному заключению ООО «НЭК-Груп» № ПР7745838 от 28 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак «К437ОХ152», составила без учета износа 155 149 рублей 92 копейки, с учетом износа заменяемых деталей - 144 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 135 000 рублей, стоимость годных остатков - 45 000 рублей, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО «НЭК-Груп», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Доказательств того, что повреждения автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны потерпевшим при обращении в страховую компанию, суду не представлено, а судом не установлено.

Исходя из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При изложенных обстоятельствах размер ущерба, причиненный Вожегову Л.В. в результате повреждения его транспортного средства в ДТП, составит 90 000 рублей (135000,00 - 45000,00).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое при обращении к нему потерпевшего платежным поручением № от 17 мая 2017 года перечислило ему страховое возмещение в размере 90 000 рублей.

Платежным поручением № от 8 августа 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 90 000 рублей в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков, что согласуется с положениями п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «ToyotaHilux», государственный регистрационный знак «Е900МР29», на момент ДТП являлся Худышин С.Ю.

21 марта 2017 года между Худышиным С.Ю. (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 3 апреля 2017 года по 2 апреля 2018 года. В обоснование заключенного договора страхователю был выдан страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№».

Худышин А.С. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку вследствие наступления страхового случая по вине страхователя, страховщик понес убытки, требования СПАО «Ингосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика Худышина А.С. подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 90 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Худышина А.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Худышину А. С. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Худышина А. С. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 90 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 900 рублей, всего взыскать 92 900 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующим и в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                          А.А. Жирохова