Решение по делу № 12-48/2019 от 18.02.2019

№ 12-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск, Республики Коми 10 апреля 2019 года

Сосногорский городской суд Республики Коми под председательством судьи Костина Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Сульдиной Н.А., ее защитника – Плыгач А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сульдиной Н.М. на постановление УИН № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску П.И.С.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении:

Сульдиной Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ Сульдина Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сульдина Н.М. в установленный законом срок, подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление.

В обоснование жалобы указала, что при решении вопроса о привлечении ее к административной ответственности сотрудниками ОГИБДД не были приняты во внимание ее доводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, считает, что требования ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не нарушала, приближалась к главной дороге со скоростью, примерно, 20-30 км/ч, намереваясь совершить поворот налево, стала притормаживать, однако автомобиль не затормозил, стал двигаться юзом и его буквально «вынесло» на главную дорогу, где автомобиль остановился. Через несколько секунд произошло столкновение с другим автомобилем. Считает, что на главную дорогу не выезжала, а не смогла остановить автомобиль перед перекрестком, поскольку перекресток не был обработан противообледенительным реагентом (песчано-соляной смесью).

В судебном заседании Сульдина Н.М. доводы жалобы поддержала.

Заслушав Сульдину Н.М., исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, при этом лица, нарушающие ПДД, согласно п. 1.6 ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 2.4 "Уступите дорогу" устанавливает обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что основанием для привлечения Сульдиной Н.М. к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на автодороге <адрес>. Сульдина Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Г.С.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортами о получении сообщения о происшествии, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Сульдиной Н.М. и Г.С.А.

Собранные по данному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления вины Сульдиной Н.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Изложенная в жалобе Сульдиной Н.М. позиция по делу об административном правонарушении о своей невиновности, том, что она не выезжала на главную дорогу, а не смогла остановить автомобиль путем торможения, поскольку перекресток не был обработан противообледенительным реагентом (песчано-соляной смесью), признается судом не основанной на законе. В соответствии с требованиями ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обязан обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. При этом он должен двигаться с такой скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний Сульдиной Н.М. установлено, что она имеет достаточный водительский стаж, владеет навыками езды в зимний период времени. В день происшествия обращала внимание на недостаточную видимость и осадки в виде снега, видела, что дорога не была обработана песчано-соляной смесью.

Таким образом, при подъезде к перекрестку Сульдина Н.М. должна была максимально снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства для удостоверения безопасности своего маневра.

Действия Сульдиной Н.М. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как сомневаться о наличии в действиях Сульдиной Н.М. данного состава административного правонарушения, не имеется.

Административное наказание назначено Сульдиной Н.М. с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление УИН № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску П.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности Сульдиной Н.М. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Сульдиной Н.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Е.А.Костин

Копия верна Е.А.Костин