Решение по делу № 11-81/2014 от 05.08.2014

№ 11-81/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.09.2014 г. гор. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского района гор. Махачкалы от 04.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 14 Советского района гор. Махачкалы от 04.12.2013 года иск ООО «УК – 22» к Мирзаевой М.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего долевого имущества, удовлетворен частично с обязанием взыскать с Мирзаевой М.М. в пользу ООО «УК-22» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего долевого имущества за период с 01.01.2012 года по 01.10.2013 года в размере <данные изъяты> копеек и компенсацию оплаты за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек, а также взысканием с Мирзаевой М.М. в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное заочное решение мирового судьи обжаловано представителем ответчика Мирзаевой М.М. по доверенности Мирзаевым М.А. в апелляционном порядке в Советский районный суд гор. Махачкалы. Данное решение считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ООО «УК-22» никакого ремонта в их доме не проводило более 10 лет. Документы о проведенном ремонте истцом также не представлены и непонятно, на каком основании выведена сумма <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании Мирзаев М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского района гор. Махачкалы от 04.12.2013 года и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного истцом иска.

В судебном заседании представитель ООО «УК-22» по доверенности Мугадов М.А. апелляционную жалобу не признал, ссылаясь на то, что заочное решение мирового судьи от 04.12.2013 года является законным, в связи с чем просит оставить заочное решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 14 Советского района гор. Махачкалы от 04.12.2013 года, иск ООО «УК – 22» к Мирзаевой М.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего долевого имущества, удовлетворен частично с обязанием взыскать с Мирзаевой М.М. в пользу ООО «УК-22» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего долевого имущества за период с 01.01.2012 года по 01.10.2013 года в размере <данные изъяты> копеек и компенсацию оплаты за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, а также взысканием с Мирзаевой М.М. в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> «В», входит в жилой фонд, обслуживаемый истцом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к числу вопросов, решения по которым принимаются большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст.44 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания №22».

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах.

Судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, доводы сторон проверены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы существенного правового значения для дела не имеют и не могут повлиять на содержание судебного акта.

Таким образом, вынесенное мировым судьей судебного участка № 14 Советского района гор. Махачкалы заочное решение от 04.12.2013 года по делу по иску ООО «УК – 22» к Мирзаевой М.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего долевого имущества, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского района гор. Махачкалы от 04 декабря 2013 г. по делу по иску ООО «УК – 22» к Мирзаевой М.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего долевого имущества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Мирзаевой М.М. по доверенности Мирзаева М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.