Решение по делу № 22-2110/2023 от 29.09.2023

Судья Махатилова П.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-2110/2023

1 декабря 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., судей Магомедова М.Р. и Омарова Д.М., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Омарова М.М., защитника осужденного Магомедова М.А. – адвоката Гаджиева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Караева Х.А. и апелляционной жалобе потерпевшего Саадуева И.Г. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2022 г. в отношении Магомедова Магомеда Акилагаджиевича.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представления и жалоб, мнение адвоката, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные представления и жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2022 г. Магомедов Магомед Акилагаджиевич, родившийся <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, проживающий по адресу: <адрес> гражданин РФ, женатый, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей и домашним арестом.

Магомедов от отбывания наказания освобожден в связи с фактическим отбытием назначенного наказания, освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Караев полагает приговор суда несправедливым, поскольку при назначении Магомедову наказания учтены второстепенные обстоятельства, смягчающие ему наказание, а именно на учете в РНД и РПНД не состоит, ранее не судим, длительное время содержался под стражей.

Полагает, что при назначении Магомедову наказания, судом не в полной мере учтено, что им совершено тяжкое преступление, группой лиц по предварительному сговору, в результате его преступных действий причинен ущерб в размере 6.000.000 рублей, мер по возмещению которого им не принято.

Заявляет о том, что наказание, назначенное Магомедову, является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

Просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2023 г. в отношении Магомедова изменить, усилив ему наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Саадуев полагает приговор суда в отношении Магомедова несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, поскольку последний вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, действия Магомедова ему причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере, который не возмещен, то есть судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Магомедовым преступления и его личность.

Просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2023 г. в отношении Магомедова изменить, назначив ему более строгое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных представления, дополнений к нему и жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор суда в отношении Магомедова соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, которые фактически никем не оспариваются, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Апелляционные представление, дополнения к нему и жалоба не касаются оценки доказательств и правильности квалификации действий Магомедова.

Неустранимых сомнений в виновности Магомедова в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется, а содеянному им дана правильная юридическая оценка.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Магомедова в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Магомедова, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей и потерпевшего не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевший давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами представления, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виде и размере наказания, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора, разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, а также о виде и размере наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд первой инстанции, при определении вида и размера наказания Магомедову исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его семейное положение, его роль в совершении преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Более того, поскольку непризнание вины, а также не принятие мер по возмещению ущерба не включены законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который не подлежит расширительному толкованию, доводы потерпевшего об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, учтено, что Магомедов на учетах в РПД и РНД не состоит, ранее не судим, длительное время содержался под стражей, указанные обстоятельства признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Правильно установлено отсутствие в действиях Магомедова отягчающих наказание обстоятельств.

Несостоятельным является довод апелляционного представления о несправедливости назначенного Магомедову наказания, поскольку из приговора следует, что ФИО16 и ФИО15, хотя и назначено наказания по размеру большее, чем Магомедову, однако в отношении ФИО16 и ФИО15 судом применены положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности Магомедова, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Магомедову ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Верно судом определен вид исправительного учреждения в отношении Магомедова, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, от отбывания наказания Магомедов освобожден в связи с фактическим отбытием назначенного наказания, освобожден из-под стражи в зале суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2022 г. в отношении Магомедова Магомеда Акилагаджиевича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: