Решение по делу № 33-3-8646/2023 от 07.09.2023

Судья Старовойтова Н.Г. дело № 2-2737/2023, 33-3-8646/2023

УИД26RS0001-01-2023-003901-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.А. по доверенности С.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 июля 2023 года по исковому заявлению С.А. к ООО «Эко-Сити», МУП РУ «Обелиск» о признании задолженности по оплате за коммунальные услуги безнадежной ко взысканию, а обязанности по ее уплате прекращенной в связи с истечением срока исковой давности, взыскании неосновательно полученных денежных средств,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

С.А. обратился в суд с исковыми заявлениями к ООО «Эко-Сити», МУП РУ «Обелиск», МУ ЖРЭП № 5 города Ставрополя о признании задолженности по оплате за коммунальные услуги безнадежной ко взысканию с возложением обязанности осуществить перерасчет и дать поручение АО «СГРЦ» исключить задолженность из платежного документа. Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что М.Р. принадлежала на праве собственности <адрес>, площадью 69,6 кв.м, расположенная на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края М.Н., С.А. является наследником имущества М.Р. умершей ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении вопроса о погашении задолженности по коммунальным платежам, которые не были своевременно оплачены М.Р., С.А. стало известно о наличии неоплаченной задолженности согласно информации о расчетах, полученной от АО «СГРЦ», перед МУП РУ «Обелиск» города Ставрополя по оплате за вывоз ТБО в размере 2506,73 руб. за период с июля 2016 года по январь 2018 года. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ С.А. предложил АО «СГРЦ» произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пени, исключив из предъявляемой к оплате задолженности задолженность, выставленной за пределами срока исковой давности. Просил признать задолженность С.А. перед ООО «Эко-Сити» города Ставрополя по оплате задолженности за коммунальные услуги (обращение с ТКО) в размере 2040руб. за период с января 2018 года по октябрь 2019 года безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной в связи с истечением срока исковой давности; взыскать с ООО «Эко-Сити» в пользу С.А. неосновательно полученные денежные средства в размере 2040,00 руб.; признать задолженность С.А. перед МУП РУ «Обелиск» города Ставрополя по оплате задолженности за вывоз ТБО в размере 2506,73 руб. за период с июля 2016 года по январь 2018 года безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной в связи с истечением срока исковой давности; взыскать с МУП РУ «Обелиск» город Ставрополь в пользу С.А. неосновательно полученные денежные средства в размере 2506,73 руб.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 мая 2023 года принят частичный отказ от иска и производство по делу в части прекращено.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца С.А. по доверенности С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Эко-Сити» - Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.Р. принадлежала на праве собственности <адрес>, площадью 69,6 кв.м, расположенная на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом государственной регистрации смерти управления записи актов гражданского состояния <адрес>, М.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов наследственного дела №, наследником имущества М.Р., является ее сын С.А., обратившийся к нотариусу М.Н. с заявлением о принятии наследства и которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре №.

Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является С.А. со дня смерти наследодателя М.Р.

Истцом предъявлены требования к МУП РУ «Обелиск» о признании задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз ТБО за период с июля 2016 года по января 2018 года безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной в связи с истечением срока исковой давности.

Также истцом предъявлены требования к ООО «Эко-Сити» о признании задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз ТБО за период с января 2018 года по октябрь 2019 года безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку наследодатель М.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то задолженность перед поставщиками коммунальной услуги, образовавшаяся с июля 2016 года по день смерти наследодателя, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, является долгом наследодателя, который в силу ст. 1112 ГК РФ включается в состав наследства. Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 года включительно является долгом М.Р., образовавшимся после того, как истец стал собственником наследственного имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 195, 199, 210, 407, 418, 1110-1114, 1175 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку организации, оказывающие коммунальные услуги к истцу требований о взыскании задолженности, в порядке искового производства, не предъявляли, кроме того обязательства по оплате задолженности возникли у С.А. в связи со вступлением им в права наследования, оснований для исключения сведений о задолженности (списания задолженности) в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Пунктом 41 Постановления ПВС РФ разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и п. 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и иное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правовые основания для исключения из лицевого счета и платежного документа сведений о размере задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, отсутствуют.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что обязательство истца по оплате задолженности за спорный период прекратилось по основаниям ст. 416 ГК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права должно быть принято к производству суда независимо от истечения срока исковой давности. Разрешение вопроса о применении исковой давности в отсутствие требования кредитора о взыскании задолженности приведет к нарушению права последнего на доказывание обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность участников гражданских правоотношений в обязательном порядке обращаться с исковыми требованиями о защите нарушенных прав. Обращение заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, являться правом, а не обязанностью. Граждане, а также юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 июля 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.