Решение от 15.10.2020 по делу № 1-363/2020 от 26.06.2020

ПРИГОВОР

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года           г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л.,

с участием подсудимой – Козловской Р.А.,

ее защитников – адвокатов Нероновой Т.Ю., Мусс Е.А.,

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карпова В.Н., Карчевской Е.Б., старших помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Шипиной Н.А., Пьянковой И.И., Сеновцевой О.В., Александровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Козловской Р. А., <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козловская Р.А. совершила 3 (три) преступления, два из которых – незаконные сбыты наркотических средств, совершенные в крупном размере, а одно – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные преступления совершены ей при следующих обстоятельствах.

Козловская Р.А., зная о высокой доходности торговли наркотическим средством, желая материального обогащения, систематического получения доходов от преступной деятельности, связанной с розничной торговлей наркотическими средствами, стала заниматься незаконным сбытом наркотических средств. С целью реализации своего преступного плана Козловская Р.А. изучила способ и механизм совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершаемых без контакта покупателя и продавца, путем размещения «закладок», и получения незаконных доходов от сбыта наркотических средств путем безналичных денежных переводов от потенциальных приобретателей наркотических средств на счет своей банковской карты «<...>». В осуществление своего преступного умысла, Козловская Р.А., осуществляла приобретение наркотических средств, их фасовку на разовые дозы и последующее хранение с целью сбыта по адресу: <...>, получая безналичные денежные переводы на счет банковской карты <...>», контакт с потребителями наркотических средств посредством звонков и смс-сообщений с мобильного телефона с абонентским номером «<...>».

<...>

Таким образом, Козловская Р.А., умышленно, незаконно сбыла С.Е.А., действующему в интересах К.С.Н., путем размещения «закладки» отрез полиэтилена с наркотическим средством, содержащим в своем составе карфентанил и димедрол, при этом, карфентанил включен в Список II «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1041 от 09.08.2019), а димедрол не включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1041 от 09.08.2019) и в «Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 964 от 29.12.2007 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 667 от 27.05.2019), общей массой 0,158 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. 02.12.2019, в период с 14 часов 29 минут до 14 часов 50 минут, наркотическое средство, содержащее в своем составе карфентанил и димедрол, общей массой 0,158 грамма, К.С.Н. добровольно выдал сотрудникам полиции, тем самым произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Кроме того, Козловская Р.А., в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 от 08.01.1998, 01.12.2019, в ночное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, произвела «закладку» с наркотическим средством, содержащим в своем составе карфентанил и димедрол, массой 0,206 грамма, являющегося крупным размером, на крыше металлического гаража <...>, расположенного в 50 метрах от дома по адресу<...>. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 20 минут, Козловская Р.А., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, посредством телефона с абонентским номером «<...>» от покупателя наркотического средства С.Е.А., действующего в интересах К.С.Н., приняла заказ о количестве необходимого наркотического средства, и сообщила тому номер карты <...> <...>, на которую необходимо перевести денежные средства за приобретение наркотического средства. Отследив поступление денежных средств в размере 2 500 рублей на номер указанной банковской карты, Козловская Р.А., сообщила адрес места нахождения «закладки» – «на крыше металлического гаража <...>, расположенного в 50 метрах от дома по адресу: <...>, которую С.Е.А. обнаружил и передал К.С.Н.

Таким образом, Козловская Р.А., умышленно, незаконно сбыла С.Е.А., действующему в интересах К.С.Н., путем размещения «закладки» отрез полиэтилена с наркотическим средством, содержащим в своем составе карфентанил и димедрол, при этом, карфентанил включен в Список II «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации <...> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1041 от 09.08.2019), а димедрол не включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1041 от 09.08.2019) и в «Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 964 от 29.12.2007 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 667 от 27.05.2019), общей массой 0,206 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. 03.12.2019, в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут, наркотическое средство, содержащее в своем составе карфентанил и димедрол, общей массой 0,206 грамма, изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, поскольку К.С.Н. являлся лицом, участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка».

Кроме того, Козловская Р.А., в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 от 08.01.1998, не позднее 03.12.2019, в целях последующего, умышленного, незаконного сбыта наркотических средств, умышленно, незаконно приобрела наркотическое средство, содержащее в своем составе карфентанил и димедрол, при этом, карфентанил включен в Список II «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1041 от 09.08.2019), а димедрол не включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1041 от 09.08.2019) и в «Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 964 от 29.12.2007 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 667 от 27.05.2019), общей массой 11,062 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером. После чего, Козловская Р.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, перенесла наркотическое средство, содержащее в своем составе карфентанил и димедрол, общей массой 11,062 грамма, в квартиру, расположенную по адресу: <...> произвела его фасовку и умышленно, незаконно хранила с целью последующего сбыта до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. В период с 18 часов 45 минут до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство, содержащее в своем составе карфентанил и димедрол, общей массой 11,062 грамма, изъято сотрудниками полиции в ходе производства личного обыска Козловской Р.А. и в ходе производства обыска в квартире, расположенной по адресу: <...>, тем самым произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Таким образом, Козловская Р.А., свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе карфентанил и димедрол, общей массой 11,062 грамма, не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство изъято у нее сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая Козловская Р.А., понимая существо инкриминируемых ей преступных деяний, заявила о полном признании своей вины в совершении незаконного сбыта К.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, содержащего в своем составе карфентанил и димедрол, общей массой 0,158 грамма, ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, содержащего в своем составе карфентанил и димедрол, общей массой 0,206 грамма, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе карфентанил и димедрол, общей массой 11,062 грамма, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемой.

Из показаний подсудимой Козловской Р.А., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том № 1, л.д. 65-69, том № 2, л.д. 3-6, л.д. 7-10), следует, что она арендовала квартиру <...>, где фасовала наркотические средства на разовые дозы, в отрезы полиэтилена и фольги, после чего делала «закладки» в районе <...>. Стоимость одной дозы наркотического средства у нее составляла 500 рублей, но она продавала по 6 доз в одном свертке за 2 500 рублей и по 12 доз в одном свертке за 5 000 рублей. В двадцатых числах 2019 года у незнакомого лица она приобрела наркотическое средство в одном большом свертке бесконтактным способом, путем обнаружения «закладки», которое расфасовала, а часть наркотического средства оставила для дальнейшей фасовки. Приобретатели наркотического средства всегда звонили ей на номер телефона «<...>», к которому была привязана банковская карта «<...>» на чужое имя. Данную банковскую карту она приобрела у незнакомого лица и на эту карту покупатели наркотического средства перечисляли ей оплату. После поступления денежных средств на банковскую карту она сообщала по телефону адрес «закладки» с наркотическим средством, сделанной ей ранее. Наркотические средства она продавала на протяжении месяца, так как нуждалась в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, она сделала «закладку» в виде свертка полиэтилена с 6 отрезами с наркотическим средством в мусорном баке около магазина «<...>» по <...>, которую продала ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, неизвестному мужчине за 2 500 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, она сделала «закладку» в виде свертка полиэтилена с 12 отрезами с наркотическим средством в синем пакете около дома по <...>, в снегу около гаражей, которую продала ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, неизвестному мужчине за 2 500 рублей, при этом оставшиеся 2 500 рублей последний должен был перевести ей позже. С покупателями наркотического средства она лично не встречалась, разговаривала с последними только по телефону. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в квартире <...>, в присутствии понятых, ей предъявили постановление о производстве обыска в жилище и предложили добровольно выдать наркотические средства, вещества, запрещенные законом, сотовые телефоны, банковские карты, деньги, полученные преступным путем. В ответ она сообщила о наличии при себе банковской карты «<...>», на которую поступали денежные средства от продажи наркотического средства, сотового телефона «<...>» с сим-картой «<...>» и свертка с наркотическим средством. Также она пояснила, что в коридоре квартиры находится пакет с ее личными вещами и кошельком, где имеется 4 отреза полиэтилена с наркотическим средством для продажи. После этого из указанного ей кошелька были изъяты 4 отреза полиэтилена с наркотическим средством, которые упаковали в пустой, бумажный конверт, а конверт оклеили, опечатали, снабдили пояснительной надписью и подписали все участвующие лица. Под шкафом в зале квартире была обнаружена коробка из-под сотового телефона, из которой были изъяты 4 свертка полиэтилена, в одном из которых находилось не расфасованное наркотическое средство для дальнейшей фасовки, в двух свертках находилось по 12 отрезов полиэтилена с наркотическим средством, приготовленных для продажи, а в четвертом свертке находилось 6 отрезов полиэтилена с наркотическим средством, приготовленных для продажи. Указанные 4 свертка с наркотическим средством упаковали в пакет типа «клип-бокс», а пакет оклеили, опечатали, снабдили пояснительной надписью и подписали все участвующие лица. Со стола в кухне квартиры был изъят рулон фольги, в который она фасовала дозы наркотического средства. После этого, в присутствии двух понятых женщин, был проведен ее личный обыск, в ходе которого у нее из бюстгальтера изъяли банковскую карту «<...>» на имя Данил Чернов и сверток полиэтилена с 6 отрезами полиэтилена с наркотическим средством для продажи, а из кармана куртки изъяли ее сотовый телефон «<...>» с сим-картой «<...>» с номером «<...>». Изъятые предметы были упакованы в пустые, бумажные конверты, которые были оклеены, опечатаны, снабжены пояснительными надписями и подписаны всеми участвующими лицами. Также ее ознакомили с протоколом обыска в жилище и протоколом ее личного обыска. Вину она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая изложенные выше показания подсудимой Козловской Р.А., данные ей в ходе производства предварительного расследования и согласующиеся, как с показаниями свидетелей, так с оглашенными и непосредственно исследованным в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, суд отмечает их как стабильные, последовательные, логичные, взаимно дополняющие друг друга, не содержащие каких-либо противоречий, поэтому суд признает эти показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, показания подсудимой Козловской Р.А., данные ей при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемой (обвиняемой), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Козловскую Р.А., которая правильность изложенного в протоколах своих допросов заверила собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов подсудимой Козловской Р.А. разъяснялось ее право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последняя, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовалась своим правом, и дала показания, относительно имеющегося в отношении нее подозрения, высказав свое отношение к этому подозрению.

Кроме показаний самой подсудимой Козловской Р.А., ее виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ – незаконный сбыт наркотического средства К.С.Н.) установлена в судебном заседании следующими доказательствами, а именно, показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля К.С.Н., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том № 1, л.д. 213), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с С.Е.А., который употребляет наркотические средства и помогал ему покупать наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, имея денежные средства в сумме 1 500 рублей, он позвонил С.Е.А. и сказал, что желает приобрести наркотические средства. При встрече с С.Е.А. в районе <...> он отдал последнему денежные средства в сумме 1 500 рублей, при этом последний добавил 1 000 рублей и при помощи банкомата положил денежные средства в сумме 2 500 рублей на банковскую карту его мамы – Т.Т.П., имевшейся у него при себе. Затем С.Е.А. перевел денежные средства в сумме 2 500 рублей на другую банковскую карту, по номеру этой карты, а на чье имя, он не запомнил. Через некоторое время С.Е.А. позвонила женщина, как он понял продавец наркотических средств, и сказала место «закладки». После этого он с С.Е.А. приехал на <...>, где последний в мусорном баке нашел «закладку», из которой 3 отреза полиэтилена с наркотическим средством отдал ему. Употребив с С.Е.А. наркотическое средство из 2 своих отрезов, он пошел в сторону аптеки по <...>, имея при себе отрез с наркотическим средством. Когда он увидел сотрудников полиции, то испугался, что при нем имеется наркотическое средство, в связи с чем, подошел к сотрудникам полиции и изъявил желание выдать это наркотическое средство. После доставления его сотрудниками полиции в отдел полиции, он в присутствии двух понятых, добровольно выдал отрез полиэтилена с наркотическим средством, который был упакован в пакет, а пакет был оклеен, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписан всеми участвующими лицами. Также был составлен акт добровольной выдачи.

Из показаний свидетеля С.Е.А., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том № 1, л.д. 151-153), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он приобретал наркотическое средство для собственного употребления у незнакомой девушки цыганской национальности, с которой общался только по телефону и лично знаком не был. Отрез полиэтилена с наркотическим средством у этой цыганки стоил 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он помог своему знакомому – К.С.Н., приобрести 3 отреза полиэтилена с наркотическим средством за 2 500 рублей, из которых денежные средства в сумме 1 500 рублей давал К.С.Н., а денежные средства в сумме 1 000 рублей добавил он сам. После того как он при помощи банкомата на <...> перечислил денежные средства в сумме 2 500 рублей с банковской карты К.С.Н. на номер карты цыганки, последняя сообщила адрес расположения «закладки» – «мусорный бак около магазина «<...>» по <...>», где он позже нашел сверток полиэтилена с 6 отрезами с наркотическим средством, которые с К.С.Н. поделили пополам и разошлись.

Из показаний свидетеля Ч.Д.Ю,, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том № 1, л.д. 216), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, его с другом – К.А.А., сотрудник полиции пригласил поучаствовать при добровольной выдачи наркотических средств в качестве понятых, на что он ответил согласием. Затем в служебном кабинете отдела полиции, где находился мужчина, представившийся К.С.Н., после того как сотрудник полиции разъяснил ему и К.А.А. права и обязанности понятых, К.С.Н. добровольно выдал отрез полиэтилена с порошкообразным веществом, который упаковали в пустой, бумажный конверт, а конверт оклеили, опечатали, снабдили пояснительной надписью и подписали все участвующие лица. Также сотрудник полиции составил акт добровольной выдачи, который был подписан всеми участвующими лицами. К.С.Н. пояснил, что выданный отрез полиэтилена с наркотическим средством приобрел для личного употребления через парня по имени Е..

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля К.А.А., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (том № 1, л.д. 217), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч.Д.Ю,, относительно обстоятельств своего участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при добровольной выдачи К.С.Н. наркотического средства.

На факт правдивости показаний подсудимой Козловской Р.А., свидетелей К.С.Н. и С.Е.А., указывают сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 16-18) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 2, л.д. 19), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу: <...>, где обнаружена мусорная урна.

Также, о правдивости показаний свидетелей К.С.Н., Ч.Д.Ю, и К.А.А., свидетельствуют сведения, содержащиеся в копии акта добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 183-184), составленного оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по г. Прокопьевску Т.М.Н., осмотренного ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 192-193), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 194), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 29 минут до 14 часов 50 минут, в служебном кабинете <...> Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в присутствии двух понятых – Ч.Д.Ю, и К.А.А., К.С.Н. добровольно выдал отрез полиэтилена с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел указанное вещество у парня по имени Е. в районе магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>.

При этом, в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 192-193) отрез полиэтилена с порошкообразным веществом, изъятым у К.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, а согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 194).

Объективно, показания подсудимой Козловской Р.А., свидетелей К.С.Н. и С.Е.А., подтверждаются сведениями, содержащимися в информации по банковской карте <...>, открытой в <...>» на имя Ч.Д.В. (том № 1, л.д. 165-170), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 171-172), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 173), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 06 минут, на указанную банковскую карту с банковской карты <...>, открытой на имя Т.Т.П., произведено зачисление денежных средств в размере 1 500 рублей.

Объективно, показания подсудимой Козловской Р.А., свидетелей К.С.Н. и С.Е.А., подтверждаются сведениями, содержащимися в детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера «<...>», зарегистрированного на имя К.М.Н. и находившегося в пользовании у подсудимой Козловской Р.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 222-240), полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» и представленной в следственный отдел Отдела МВД России по г. Прокопьевску по постановлению и сопроводительному письму временно исполняющего обязанности заместителя начальника Отдела – начальника полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 220-221), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 241-242), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 243).

Так, из сведений, содержащихся в указанной детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера «<...>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ между телефоном с абонентским номером «<...>», находившимся в пользовании у свидетеля С.Е.А., и телефоном с абонентским номером «<...>», зарегистрированного на имя К.М.Н. и находившегося в пользовании у подсудимой Козловской Р.А., неоднократно происходили соединения, а именно, в 13 часов 16 минут 06 секунд, в 13 часов 16 минут 22 секунды, в 14 часов 27 минут 03 секунды, в 14 часов 27 минут 18 секунд, в 14 часов 29 минут 12 секунд и в 14 часов 29 минут 24 секунды входящие смс-сообщения на абонентский номер «<...>», в 13 часов 17 минут 52 секунды, в 13 часов 43 минуты 31 секунду, в 13 часов 44 минуты 24 секунды, в 13 часов 49 минут 22 секунды, в 13 часов 51 минуту 40 секунд, в 14 часов 31 минуту 30 секунд, в 14 часов 45 минут 43 секунды и в 14 часов 54 минуты 21 секунду входящие звонки на абонентский номер «<...>», длительностью соединений 09 секунд, 07 секунд, 06 секунд, 31 секунды, 22 секунды, 15 секунд, 16 секунд и 33 секунды соответственно, в 13 часов 35 минут 51 секунду исходящий звонок с абонентского номера «<...>», длительностью соединения 01 минута.

Согласно справки об исследовании <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 190-191), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 192-193), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 194), представленное на исследование вещество, добровольно выданное К.С.Н., содержит в своем составе димедрол и карфентанил, при этом, карфентанил включен в Список II раздела «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1041 от 09.08.2019), а димедрол не включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1041 от 09.08.2019) и в «Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 964 от 29.12.2007 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 667 от 27.05.2019).

В соответствии с этой же справкой об исследовании масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,158 грамма, а на проведение исследования израсходовано 0,050 грамма представленного вещества.

В соответствии с заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 198-201), представленное на исследование вещество, добровольно выданное К.С.Н., содержит в своем составе димедрол и карфентанил, при этом, карфентанил включен в Список II раздела «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1041 от 09.08.2019), а димедрол не включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1041 от 09.08.2019) и в «Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 964 от 29.12.2007 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 667 от 27.05.2019).

В соответствии с этим же заключением эксперта масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,108 грамма, при этом во время проведения исследования израсходовано 0,050 грамма представленного вещества.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей К.С.Н., С.Е.А., Ч.Д.Ю, и К.А.А., суд исходит из того, что указанные свидетели убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные, стабильные, взаимно дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий между собой. При этом, обстоятельств, порочащих показания свидетелей К.С.Н., С.Е.А., Ч.Д.Ю, и К.А.А., в судебном заседании не установлено, и кроме того их показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Кроме того, показания свидетелей К.С.Н., С.Е.А., Ч.Д.Ю, и К.А.А., данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Оценивая указанное выше заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Кроме показаний самой подсудимой Козловской Р.А., ее виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ – незаконный сбыт наркотического средства К.С.Н.) установлена в судебном заседании следующими доказательствами, а именно, показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля К.С.Н., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 138-140), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», на что он ответил согласием и написал заявление. От сотрудников полиции ему стало известно о наличии оперативной информации о сбыте наркотических средств женщиной цыганской национальности путем «закладок», у которой наркотические средства постоянно приобретает его знакомый С.Е.А. После чего он со своего номера телефона «<...>» позвонил С.Е.А. на номер телефона «<...>» и попросил помочь приобрести наркотическое средство для себя, на что последний сказал, что необходимо положить на банковскую карту денежные средства в сумме 2 500 рублей и подойти на остановку «<...>» в <...> к 11 часам 00 минутам. Сотрудникам полиции он пояснил, что ранее приобретал наркотическое средство при помощи С.Е.А. за 500 рублей за одну дозу. Затем сотрудники полиции досмотрели его в присутствии понятых и не обнаружили никаких наркотических средств, о чем составили акт личного досмотра, который подписал он, понятые и сотрудник полиции. Потом сотрудник полиции вручил ему денежные средства в сумме 2 500 рублей, одну купюру, достоинством 1 000 рублей и три купюры, достоинством 500 рублей, с которых изготовил ксерокопии, для приобретения наркотического средства, о чем составил акт, который подписали все участвующие лица. После этого он в присутствии понятых и сотрудников полиции при помощи банкомата по <...> зачислил на банковскую карту «<...>» своей мамы – Т.Т.П., врученные ему сотрудником полиции денежные средства в сумме 2 500 рублей, при этом сотрудник полиции проводил фотосьемку. Примерно через 10 минут после того как он с понятыми и сотрудниками полиции приехал к остановке «<...>» в <...>, туда на автомобиле «<...>», которым управлял незнакомый ему мужчина, приехал С.Е.А. Далее он с С.Е.А. и незнакомым ему мужчиной приехал к ТЦ «<...>» в <...>, где он снял с банковской карты денежные средства в сумме 2 500 рублей и передал их С.Е.А., сказавшему, что зачислит эти денежные средства на банковскую карту цыганки, у которой приобрел для него 5 отрезов полиэтилена с наркотическим средством. При этом, С.Е.А. сказал, что не дожидаясь его приезда, за свои денежные средства приобрел у цыганки наркотическое средство и поднял «закладку», а где именно, не пояснил. С.Е.А. передал ему 2 отреза полиэтилена с наркотическим средством, сказав, что где-то в снегу потерял 3 отреза полиэтилена с наркотическим средством. Вернувшись на остановку «<...>» в <...>, он в служебном автомобиле сотрудников полиции, в присутствии двух понятых, выдал 2 отреза полиэтилена с наркотическим средством, приобретенных у С.Е.А. Данные 2 отреза полиэтилена с наркотическим средством были упакованы в пустой, бумажный конверт, а конверт был оклеен, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписан всеми участвующими лицами. Также сотрудник полиции составил акт, который подписали он, понятые и сотрудник полиции. Кроме того он выдал сотрудникам полиции квитанцию об оплате при помощи банкомата за приобретение наркотического средства денежных средств на сумму 2 500 рублей, при этом, квитанция была упакована в пустой, бумажный конверт, а конверт был оклеен, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписан всеми участвующими лицами.

Из показаний свидетеля С.Е.А., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 151-153), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ему позвонил К.С.Н. и попросил помочь купить наркотическое средство, на что он ответил согласием. Ранее он приобретал наркотическое средство для собственного употребления у незнакомой девушки цыганской национальности, с которой общался только по телефону и лично знаком не был. Отрез полиэтилена с наркотическим средством у этой цыганки стоил 500 рублей, о чем К.С.Н. знал, так как ДД.ММ.ГГГГ он помогал тому приобрести наркотическое средство. Цыганка продавала наркотическое средство по 6 отрезов за 2 500 рублей, при этом один отрез стоил 500 рублей и один отрез являлся подарком – «бонусом». После того как он сказал К.С.Н. зачислять денежные средства в сумме 2 500 рублей на банковскую карту и около 11 часов 00 минут подходить на остановку «<...>» в <...>, позвонил цыганке и попросил продать 12 свертков с наркотическим средством на сумму 5 000 рублей, при этом сказал, что переведет сначала 2 500 рублей, а позднее переведет еще 2 500 рублей, на что последняя согласилась. Не дожидаясь приезда К.С.Н., он встретился со своим знакомым – У.А., который на своем автомобиле «<...>» с номером «<...>» привез его к еще одному его знакомому – Б.А.С., согласившегося воспользоваться ему своей банковской картой «<...>». Затем с У.А. и Б.А.С. он приехал к банку по <...> в г. Прокопьевске, где он при помощи банкомата зачислил на банковскую карту Б.А.С. денежные средства в сумме 2 500 рублей и перевел их на банковскую карту цыганки с <...>. После того как он вернул банковскую карту Б.А.С. ему позвонила цыганка и сообщила адрес расположения «закладки» – «<...> по середине в снегу вверху». Приехав по указанному цыганкой адресу, он поднял «закладку» со свертком полиэтилена, в котором находилось 12 отрезов полиэтилена с наркотическим средством. Затем он с У.А. приехал на остановку «<...>» в <...>, где встретил К.С.Н. и приехал с последним к ТЦ «<...>» в <...>, где тот со своей банковской карты снял денежные средства в сумме 2 500 рублей и передал ему за оплату наркотического средства, а он в свою очередь передал К.С.Н. 2 отреза полиэтилена с наркотическим средством, пояснив, что другие 3 отреза полиэтилена с наркотическим средством потерял. Через некоторое время после того как он с К.С.Н. разошелся, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где в служебном кабинете, в присутствии понятых, произвели его личный досмотр и изъяли сотовый телефон «<...>» с сим-картой «<...>» с номером «<...>», при помощи которого он созванивался с цыганкой для приобретения наркотического средства. Изъятый у него сотовый телефон был упакован в бумажный конверт, а конверт был оклеен, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписан всеми участвующими лицами. В его телефоне К.С.Н. записан как «К.С.Н.», а цыганка как «Л.».

Из показаний свидетеля Л.О.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что в начале декабря 2019 года в ОКОН Отдела МВД России по г. Прокопьевску поступила информация о сбыте наркотических средств путем «закладок» с 5 и 10 разовыми дозами за 2 500 рублей и 5 000 рублей соответственно, переводе денежных средств на «<...>». Для проведения оперативно-розыскного мероприятия «<...>» был приглашен К.С.Н., ранее приобретавший наркотические средства с помощью С.Е.А., от которого стало известно, что наркотическими средствами торгует цыганка. После того как К.С.Н. осмотрели на предмет наличия при последнем запрещенных веществ и предметов, составили соответствующий акт, последнему были вручены денежные средства в сумме 2 500 рублей, одна купюра, достоинством 1 000 рублей, и 3 купюры, достоинством 500 рублей, с которых были изготовлены ксерокопии. Затем К.С.Н. созвонился с С.Е.А. и спросил, будет ли последний приобретать наркотические средства, на что тот сказал перечислять денежные средства на банковскую карту и к 11 часам 00 минутам подходить к <...>. После того как К.С.Н., в присутствии понятых, зачислил денежные средства на банковскую карту своей мамы, последний вышел около Тырганского парка в г. Прокопьевске, а через 30 минут вернулся и выдал наркотическое средство, которое было упаковано в конверт, а конверт опечатан и подписан участвующими лицами.

Из показаний свидетеля Б.А.С., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том № 1, л.д. 141-142), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ему на сотовый телефон с номером «<...>» позвонил знакомый – С.Е.А., и попросил воспользоваться его банковской картой «<...>», на что он ответил согласием. Затем совместно с С.Е.А. на автомобиле, за управлением которого находился незнакомый ему мужчина, приехал к банку на <...>, где он вставил свою банковскую карту в банкомат и ввел пин-код, после чего к банкомату подошел С.Е.А. и проводил какие-то операции с его банковской картой, а какие именно, он не смотрел. Потом С.Е.А. вернул ему банковскую карту и он пошел домой.

Из показаний свидетеля Д.А.М., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том № 1, л.д. 209-210), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, сотрудник полиции пригласил его поприсутствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «<...>», на что он ответил согласием. После того как сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому мужчине их права и обязанности, в служебный кабинет отдела полиции пригласили мужчину, представившегося К.С.Н., который должен был участвовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «<...>» в качестве «<...>». На предложение сотрудника полиции выдать запрещенные к обороту предметы, вещи и наркотические средства, К.С.Н. ответил, что ничего запрещенного не имеет, при этом имеет сотовый телефон. Также К.С.Н. сказал, что последние 6 месяцев приобретает наркотические средства с помощью своего знакомого – С.Е.А., который переписывается и созванивается с продавцом наркотических средств, перечисляет денежные средства на банковскую карту, а потом получает адрес расположения «закладки» с наркотическим средством. В ходе осмотра К.С.Н. сотрудником полиции наркотических средств у последнего обнаружено не было, о чем был составлен акт личного досмотра, подписанный всеми участвующими лицами. Затем сотрудник полиции вручил К.С.Н. денежные средства для приобретения наркотического средства в сумме 2 500 рублей, одну купюру, достоинством 1 000 рублей, и 3 купюры, достоинством 500 рублей, с которых изготовил ксерокопии, а также составил акт о вручении денежных средств. После этого К.С.Н. со своего сотового телефона позвонил С.Е.А. и попросил помочь приобрести наркотическое средство, на что последний согласился и сказал, чтобы денежные средства у К.С.Н. были на банковской карте, а также сказал ждать того на остановку «<...>» в <...>. Потом он совместно со вторым понятым, сотрудниками полиции и К.С.Н. приехали к банкомату по <...>, где последний зачислил на банковскую карту «<...>» своей мамы врученные сотрудником полиции денежные средства, а сотрудник полиции фиксировал все на фотоаппарат. Когда он со вторым понятым, сотрудниками полиции и К.С.Н. приехали на остановке «<...>» в <...>, последний вышел из автомобиля и вернувшись через 30-40 минут выдал сотруднику полиции 2 отреза полиэтилена с порошкообразным веществом, при этом пояснил, что С.Е.А. отдал только 2 отреза с наркотическим средством, что 3 отреза с наркотическим средством потерял. Выданные К.С.Н. 2 отреза полиэтилена с наркотическим средством были упакованы в пустой, бумажный конверт, а конверт был оклеен, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписан всеми участвующими лицами. Также сотрудник полиции составил акт добровольной выдачи, который подписал он, второй понятой, К.С.Н. и сотрудник полиции.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля У.И.И., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (том № 1, л.д. 211-212), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.А.М., относительно обстоятельств своего участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «<...>» с участием К.С.Н. в качестве «<...>» и выдачи последним 2 отрезов полиэтилена с наркотическим средством.

На факт правдивости показаний подсудимой Козловской Р.А. и свидетеля С.Е.А. указывают сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 12-14) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 2, л.д. 15), согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от дома по адресу: <...>, где обнаружены 3 металлических гаража.

Сведения, содержащиеся в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<...>» <...>с, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по г. Прокопьевску Л.О.В., согласованного ДД.ММ.ГГГГ с начальником ОКОН Отдела МВД России по г. Прокопьевску К.А.А., и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела – начальника полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску П.Н.С. (том № 1, л.д. 8-9), и рапорте оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по г. Прокопьевску Л.О.В. <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного ДД.ММ.ГГГГ с начальником ОКОН Отдела МВД России по г. Прокопьевску К.А.А. (том № 1, л.д. 7), свидетельствуют о том, что оперативно-розыскное мероприятие «<...>» в отношении подсудимой Козловской Р.А. проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федерального закон Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Объективно, показания свидетелей Л.О.А., Д.А.М., У.И.И. и К.С.Н., подтверждаются сведениями, содержащимися в заявлении последнего на имя заместителя начальника Отдела – начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску П.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 10), в котором отражен факт ознакомления свидетеля К.С.Н. с положениями ст. 17 Федерального закона Российской Федерации № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, из указанного заявления следует, что К.С.Н. поставлен в известность о целях оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также выразил свое добровольное согласие принять участие в данном мероприятии, на проведение сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по г. Прокопьевску осмотра его одежды и находящихся при нем вещей, предупрежден о недопущении подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме, которое может быть истолковано как провокационные действия, к лицу, в отношении которого проводится оперативно-розыскное мероприятия.

О правдивости показаний свидетелей Л.О.В., Д.А.М., У.И.И. и К.С.Н., свидетельствуют сведения, содержащиеся в акте осмотра вещей, находящихся при К.С.Н., участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «<...>» в роли «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 11-12), произведенного оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по г. Прокопьевску Н.Д.Ю. в присутствии двух понятых – Д.А.М. и У.И.И., согласно которому у К.С.Н. запрещенных к свободному обороту предметов и денежных средств не обнаружено.

Кроме того, объективно, показания свидетелей Л.О.В., Д.А.М., У.И.И. и К.С.Н., подтверждаются актом осмотра, пометки и вручения денежных средств К.С.Н., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «<...>» в роли «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 13-15), произведенного старшим оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по г. Прокопьевску Л.О.В. в присутствии двух понятых – Д.А.М. и У.И.И., согласно которому осмотрены четыре денежные купюры, одна достоинством 1 000 рублей с серией <...> и номером <...>, а три достоинством 500 рублей с сериями и номерами <...>, <...>, <...>, и вручены К.С.Н.

Также, факт правдивости показаний свидетелей Л.О.В., Д.А.М., У.И.И. и К.С.Н., подтверждается сведениями, содержащимися в акте добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 21-22), составленного старшим оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по г. Прокопьевску Л.О.В. в присутствии двух понятых – Д.А.М. и У.И.И., согласно которым К.С.Н. добровольно сдал 2 свертка полиэтилена с порошкообразным веществом.

Объективно, показания свидетелей К.С.Н. и С.Е.А., подтверждаются сведениями, содержащимися в акте личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) – С.Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 28-29), составленного оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по г. Прокопьевску Н.Д.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, в служебном кабинете ОКОН Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенного по адресу: <...>, в присутствии двух понятых – К.М.В. и У.И.И., у С.Е.А. обнаружен и изъят сотовый телефон «<...>» с сим-картой оператора сотовой связи «<...>» с абонентским номером «<...>», с imei1: <...>, imei2: <...>.

Объективно, показания свидетелей С.Е.А. и Б.А.С., подтверждаются сведениями, содержащимися в информации по банковской карте <...>, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Ч.Д.В. (том № 1, л.д. 168-170), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 48 минут, на указанную банковскую карту с банковской карты <...>, открытой в <...>» на имя Б.А.С., произведено зачисление денежных средств в размере 2 500 рублей.

При этом, в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 171-172) информация по банковской карте <...>, открытой в <...> на имя Ч.Д.В. осмотрена, а согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 173) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

На факт правдивости показаний подсудимой Козловской Р.А., свидетелей С.Е.А. и Б.А.С. указывают сведения, содержащиеся в справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ по карте «<...>» с <...>, открытой в <...> на имя Б.А.С. (том № 1, л.д. 148), чеке по операции «<...>» (том № 1, л.д. 149) и истории операций по дебетовой карте с <...>, открытой в <...>» на имя Б.А.С. (том № 1, л.д. 150), добровольно выданных последним ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки (том <...>, л.д. 146-147), осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 171-172), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 173).

Так, согласно справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ по карте «<...>» с <...>, открытой в <...>» на имя Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 46 минут (время московское), совершена операция при помощи <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области в виде внесения наличных денежных средств в сумме 2 500 рублей, а согласно чека по операции «<...>» и истории операций по дебетовой карте с <...> на имя Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 48 минут 43 секунды (время московское) с карты с <...>, открытой в <...>» на имя Б.А.С., на карту с <...>, открытой в <...> на имя Д.В.В., осуществлено отправление денежных средств в сумме 2 500 рублей.

Объективно, показания подсудимой Козловской Р.А., свидетелей К.С.Н., С.Е.А., Л.О.В., Д.А.М. и У.И.И., подтверждаются сведениями, содержащимися в детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера «<...>», зарегистрированного на имя К.М.Н. и находившегося в пользовании у подсудимой Козловской Р.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 222-240), полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» и представленной в следственный отдел Отдела МВД России по г. Прокопьевску по постановлению и сопроводительному письму временно исполняющего обязанности заместителя начальника Отдела – начальника полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску П.А.А., от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 220-221), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 241-242), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 243).

Так, из сведений, содержащихся в указанной детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера «<...>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ между телефоном с абонентским номером «<...>», находившимся в пользовании у свидетеля С.Е.А., и телефоном с абонентским номером «<...>», зарегистрированного на имя К.М.Н. и находившегося в пользовании у подсудимой Козловской Р.А., неоднократно происходили соединения, а именно, в 10 часов 35 минут 45 секунд, в 10 часов 53 минуты 07 секунд, в 13 часов 10 минут 23 секунды, в 13 часов 20 минут 04 секунды, в 13 часов 21 минуты 07 секунд, в 13 часов 27 минут 06 секунд и в 13 часов 38 минут 30 секунд, как входящие смс-сообщения на абонентский номер «<...>», так и исходящие смс-сообщения с указанного абонентского номера, в 10 часов 36 минут 40 секунд, в 10 часов 50 минут 08 секунд, в 11 часов 03 минуты 08 секунд и в 12 часов 12 минут 30 секунд входящие звонки на абонентским номер «<...>», длительностью соединений 15 секунд, 16 секунд, 03 минуты 16 секунд и 21 секунда соответственно, в 10 часов 47 минут 09 секунд исходящий звонок с абонентского номера «<...>», длительностью 01 минута.

В соответствии с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 27) заместителем начальника Отдела – начальником полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску П.Н.С., рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно, рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Отдела – начальника полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску П.Н.С. (том № 1, л.д. 2-3) и сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Отдела – начальника полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску П.Н.С. (том № 1, л.д. 4-5), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, акт личного осмотра вещей, находящихся при К.С.Н., участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли «Покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра, пометки и вручения денежных средств К.С.Н., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли «Покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, таблица фотоиллюстраций к оперативно-розыскному мероприятию «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, акт добровольной сдачи К.С.Н. 2 свертков полиэтилена с порошкообразным веществом от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании <...> от ДД.ММ.ГГГГ, конверт с квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, конверт с наркотическим средством, сданным К.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, акт личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) С.Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ, конверт с сотовым телефоном «<...>» с сим-картой оператора сотовой связи «<...>» с абонентским номером «<...>», с imei1: <...>, imei2: <...>, изъятым у С.Е.А., направлены в следственный отдел отдела полиции <...>.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 83-85) постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Отдела – начальника полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску П.Н.С., постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, акт личного осмотра вещей, находящихся при К.С.Н., участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли «Покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра, пометки и вручения денежных средств К.С.Н., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли «Покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, акт добровольной сдачи К.С.Н. 2 свертков полиэтилена с порошкообразным веществом от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акт личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) С.Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, а согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 86-87) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 88-92) квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, 2 свертка полиэтилена с наркотическим средством, сданным К.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «<...>» с сим-картой оператора сотовой связи «<...>» с абонентским номером «<...>», с imei1: <...>, imei2: <...>, изъятый у С.Е.А., осмотрены, а согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 93-95) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, при этом, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 96-97) 2 свертка полиэтилена с наркотическим средством, сданные К.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Согласно справки об исследовании <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 25-26) представленное на исследование вещество, добровольно выданное К.С.Н., содержит в своем составе димедрол и карфентанил, при этом, карфентанил включен в Список II раздела «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1041 от 09.08.2019), а димедрол не включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1041 от 09.08.2019) и в «Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 964 от 29.12.2007 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 667 от 27.05.2019).

В соответствии с этой же справкой об исследовании общая масса вещества на момент проведения исследования составила 0,206 грамма (0,102 грамма + 0,104 грамма), а на исследование израсходовано общей массой 0,100 грамма представленного вещества (по 0,050 грамма вещества с каждого объекта).

В соответствии с заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 101-104) представленное на исследование вещество, добровольно выданное К.С.Н., содержит в своем составе димедрол и карфентанил, при этом, карфентанил включен в Список II раздела «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1041 от 09.08.2019), а димедрол не включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1041 от 09.08.2019) и в «Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 964 от 29.12.2007 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 667 от 27.05.2019).

Согласно этому же заключению эксперта общая масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,106 грамма (0,052 грамма + 0,054 грамма), на исследование израсходовано общей массой 0,100 грамма вещества (по 0,050 грамма от каждого объекта).

Оценивая изложенные выше показания свидетелей К.С.Н., С.Е.А., Л.О.В., Б.А.С., Д.А.М. и У.И.И., суд исходит из того, что указанные свидетели убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные, стабильные, взаимно дополняют друг друга, не содержат каких-либо противоречий между собой. При этом, обстоятельств, порочащих показания свидетелей К.С.Н., С.Е.А., Л.О.В., Б.А.С., Д.А.М. и У.И.И., в судебном заседании не установлено, и кроме того их показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Кроме того, показания свидетелей К.С.Н., С.Е.А., Б.А.С., Д.А.М. и У.И.И., данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Оценивая указанное выше заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Кроме показаний самой подсудимой Козловской Р.А., ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), установлена в судебном заседании следующими доказательствами, а именно, показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Д.А.М., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том № 1, л.д. 209-210), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, сотрудник полиции предложил ему и еще одному мужчине поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска в жилище у женщины цыганской национальности, которая сбыла К.С.Н. посредством С.Е.А. наркотическое средство, на что он ответил согласием. Прибыв в квартиру по <...>, он увидел женщину цыганской национальности, представившуюся Козловской Р.А., которой следователь предъявила постановление о производстве обыска в жилище, при этом предложила добровольно выдать наркотические средства, сотовые телефоны, банковские карты и запрещенные к свободному обороту вещества. Козловская Р.А. пояснила, что при себе имеет банковскую карту «<...>», на которую переводились денежные средства от продажи наркотических средств, сотовый телефон и сверток бумаги с наркотическим средством для последующего сбыта. Также Козловская Р.А. пояснила, что в коридоре квартиры имеется пакет с кошельком, в котором находятся 4 отреза полиэтилена с наркотическим средством для последующего сбыта. После этого в коридоре квартиры, у комода, в пакете был обнаружен кошелек, из которого изъяли 4 отреза полиэтилена, упаковали их в пакет, а пакет опечатали и снабдили пояснительной надписью, подписали все участвующие лица. В зале квартиры, под шкафом, в коробке из-под сотового телефона были обнаружены и изъяты 4 свертка полиэтилена, в одном из которых имелось порошкообразное вещество, в двух свертках находилось 12 отрезов полиэтилена с порошкообразным веществом, и еще в одном свертке находилось 6 отрезов полиэтилена с порошкообразным веществом. При этом Козловская Р.А. пояснила, что это вещество является наркотическим средством для продажи. Обнаруженные свертки были упакованы в пакет «клип-бокс», а пакет был опечатан и снабжен пояснительной надписью, подписан всеми участвующими лицами. В кухне квартиры был обнаружен и изъят рулон фольги, который был упакован в пакет, а пакет был опечатан и снабжен пояснительной надписью, подписан всеми участвующими лицами. Потом следователь в отдельной комнате, в присутствии двух понятых женщин, произвела личный обыск Козловской Р.А.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля У.И.И., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (том № 1, л.д. 211-212), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.А.М., относительно обстоятельств своего участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при производстве обыска в квартире, расположенной по адресу: <...>, обнаружении и изъятии наркотического средства и рулона фольги.

Из показаний свидетеля Т.Я.Н., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том № 1, л.д. 215), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, сотрудник полиции пригласил ее и ее соседку – Щ.О.Н., поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре женщины в <...>. Зайдя в указанную квартиру, она увидела следователя, женщину цыганской национальности и сотрудников полиции. После этого, в отдельной комнате следователь женщина предъявила женщине цыганской национальности, представившейся Козловской Р.А., постановление о производстве личного обыска, а ей и Щ.О.Н. разъяснила права и обязанности. Затем Козловская Р.А. сказала, что при себе имеет банковскую карту, на которую переводились денежные средства от продажи наркотических средств, сотовый телефон и сверток с наркотическим средством для продажи. В ходе личного обыска у Козловской Р.А. были изъяты банковская карта, сверток бумаги с порошкообразным веществом и сотовый телефон, которые были упакованы в разные конверты, а конверты были оклеены, опечатаны, снабжены пояснительными надписями и подписаны всеми участвующими лицами. Затем был составлен протокол личного обыска, который также подписали все участвующие лица.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Щ.О.Н., показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (том № 1, л.д. 214), дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.Я.Н., относительно обстоятельств своего участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой при производстве личного обыска Козловской Р.А. в квартире, расположенной по адресу: <...>, и изъятии у последней банковской карты, свертка с порошкообразным веществом и сотового телефона.

Объективно, показания подсудимой Козловской Р.А., свидетелей Д.А.М. и У.И.И., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 32-35), согласно которым в ходе производства обыска в квартире, расположенной по адресу: <...>, в коридоре, из пакета извлечен кошелек, в котором обнаружены 4 отреза полиэтилена с порошкообразным веществом, в из-под шкафа извлечена коробка от телефона «<...>», в которой обнаружены 4 свертка полиэтилена, в одном из которых находился сверток с порошкообразным веществом, в двух свертках находилось по 12 отрезов полиэтилена с порошкообразным веществом, а в четвертом свертке находилось 6 отрезов полиэтилена с порошкообразным веществом, в кухне на столе обнаружен рулон фольги, при этом, указанные отрезы и свертки полиэтилена, а также рулон фольги упакованы в пакеты, а пакеты оклеены, опечатаны, снабжены пояснительными надписями и подписаны всеми участвующими лицами.

Также, факт правдивости показаний подсудимой Козловской Р.А., свидетелей Т.Я.Н. и Щ.О.Н., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе личного обыска подсудимой Козловской Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 41-45), согласно которым из бюстгальтера последней изъята банковская карта <...> с <...> на имя Д.Ч. и сверток бумаги с порошкообразным веществом, из кармана куртки последней изъят сотовый телефон «Samsung 10А» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером «<...>», при этом, указанные банковская карта, сверток бумаги и сотовый телефон упакованы в пакеты, а пакеты оклеены, опечатаны, снабжены пояснительными надписями и подписаны всеми участвующими лицами.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 88-92) 4 отреза полиэтилена с порошкообразным веществом, 4 свертка полиэтилена, в одном из которых сверток с порошкообразным веществом, в двух свертках по 12 отрезов полиэтилена с порошкообразным веществом, в одном свертке 6 отрезов полиэтилена с порошкообразным веществом, рулон фольги, банковская карта <...> с <...> на имя Д.Ч., сверток бумаги с порошкообразным веществом, сотовый телефон «<...>» с сим-картой оператора сотовой связи «<...>» с абонентским номером «<...>», осмотрены, а согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 93-95) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, при этом, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 96-97) 4 отреза полиэтилена с порошкообразным веществом, 4 свертка полиэтилена, в одном из которых сверток с порошкообразным веществом, в двух свертках по 12 отрезов полиэтилена с порошкообразным веществом, в одном свертке 6 отрезов полиэтилена с порошкообразным веществом, сверток бумаги с порошкообразным веществом, сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

В соответствии с заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 109-113) представленное на экспертизу вещество, изъятое у Козловской Р.А. в 31 полимерном свертке, содержит в своем составе карфентанил и димедрол, при этом, карфентанил включен в Список II раздела «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1041 от 09.08.2019), а димедрол не включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1041 от 09.08.2019) и в «Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 964 от 29.12.2007 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 667 от 27.05.2019).

Согласно этому же заключению эксперта общая масса вещества на момент проведения экспертизы составила 9,647 грамма (0,160 грамма + 0,161 грамма + 0,141 грамма + 0,164 грамма + 0,168 грамма + 0,142 грамма + 0,153 грамма + 0,168 грамма + 0,156 грамма + 0,153 грамма + 0,147 грамма + 0,144 грамма + 0,142 грамма + 0,127 грамма + 0,133 грамма + 0,123 грамма + 0,160 грамма + 0,153 грамма + 5,142 грамма + 0,134 грамма + 0,133 грамма + 0,124 грамма + 0,158 грамма + 0,146 грамма + 0,149 грамма + 0,142 грамма + 0,214 грамма + 0,147 грамма + 0,164 грамма + 0,141 грамма + 0,158 грамма), на исследование израсходовано общей массой 1,550 грамма вещества (по 0,050 грамма от каждого объекта).

В соответствии с заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 118-121) представленное на экспертизу вещество, изъятое у Козловской Р.А. в 4 отрезах полиэтилена, содержит в своем составе карфентанил и димедрол, при этом, карфентанил включен в Список II раздела «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1041 от 09.08.2019), а димедрол не включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1041 от 09.08.2019) и в «Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 964 от 29.12.2007 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 667 от 27.05.2019).

Согласно этому же заключению эксперта общая масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,538 грамма (0,123 грамма + 0,132 грамма + 0,115 грамма + 0,168 грамма), на исследование израсходовано общей массой 0,200 грамма вещества (по 0,050 грамма от каждого объекта).

В соответствии с заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 116-129) представленное на экспертизу вещество, изъятое у Козловской Р.А., содержит в своем составе карфентанил и димедрол, при этом, карфентанил включен в Список II раздела «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1041 от 09.08.2019), а димедрол не включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1041 от 09.08.2019) и в «Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 964 от 29.12.2007 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 667 от 27.05.2019).

Согласно этому же заключению эксперта общая масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,877 грамма (0,147 грамма + 0,130 грамма + 0,150 грамма + 0,127 грамма + 0,157 грамма + 0,166 грамма), на исследование израсходовано общей массой 0,300 грамма вещества (по 0,050 грамма от каждого объекта).

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Т.Я.Н., Щ.О.Н., Д.А.М. и У.И.И., суд исходит из того, что указанные свидетели убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные, стабильные, взаимно дополняют друг друга, не содержат каких-либо противоречий между собой. При этом, обстоятельств, порочащих показания свидетелей Т.Я.Н., Щ.О.Н., Д.А.М. и У.И.И., в судебном заседании не установлено, и кроме того их показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Кроме того, показания свидетелей Т.Я.Н., Щ.О.Н., Д.А.М. и У.И.И., данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Оценивая указанные выше заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий.

Сведения, содержащиеся в оглашенных государственном обвинителем и непосредственно исследованных в судебном заседании протоколе обыска, произведенного в доме, расположенном по адресу: <...> (том № 1, л.д. 51-53), заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 134-136), информации по банковским картам с <...> и <...>, открытых на имя Козловской Р.А., не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой Козловской Р.А. в совершении инкриминируемых ей преступных деяний.

Таким образом, причастность подсудимой Козловской Р.А. к незаконному сбыту ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, содержащего в своем составе карфентанил и димедрол, общей массой 0,158 грамма, К.С.Н. посредством С.Е.А., к незаконному сбыту ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, содержащего в своем составе карфентанил и димедрол, общей массой 0,206 грамма, К.С.Н. посредством С.Е.А., а также к покушению ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе карфентанил и димедрол, общей массой 11,062 грамма, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой Козловской Р.А. в совершении инкриминируемых ей преступных деяний. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также утвержденного во исполнение положений указанного закона Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, подлежащих контролю в РФ» Списка наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список II), карфентанил относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, за исключением случаев его использования в научных целях, для осуществления оперативно-розыскной деятельности и уничтожения, в связи с чем, действия подсудимой Козловской Р.А. обоснованно квалифицированы как незаконные, направленные на сбыт наркотических средств.

Кроме того, факт того, что подсудимая Козловская Р.А. путем возмездной реализации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сбыла К.С.Н. наркотическое средство, содержащее в своем составе карфентанил и димедрол, общей массой 0,158 грамма и 0,206 грамма соответственно, указывает на обоснованность квалификации действий подсудимой Козловской Р.А. как незаконных, направленных на сбыт наркотических средств.

Установленные в судебном заседании факты приобретения и хранения подсудимой Козловской Р.А. наркотического средства, содержащего в своем составе карфентанил и димедрол, самой его не употребляющей, а также, размещение ей этого наркотического средства в удобной для передачи потребителям наркотического средства расфасовке, и наличие соответствующей предварительной договоренности между ней и К.С.Н. посредством С.Е.А. о продаже ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, содержащего в своем составе карфентанил и димедрол, свидетельствуют о том, что подсудимая Козловская Р.А. действовала с прямым умыслом на сбыт указанного наркотического средства.

Вместе с тем, факт того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимой Козловской Р.А. выполнены все необходимые действия по передаче наркотического средства, содержащего в своем составе карфентанил и димедрол, общей массой 0,158 грамма и 0,206 грамма соответственно, свидетельствуют об обоснованности квалификации действий подсудимой Козловской Р.А. как оконченных преступлений.

Предшествовавшее организации и проведению оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» поведение подсудимой Козловской Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ее умысел на незаконный сбыт наркотических средств К.С.Н., действовавшему в качестве «Покупателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» посредством С.Е.А., сформировался независимо от воли проводивших указанное выше оперативно-розыскное мероприятие сотрудников правоохранительных органов и участвовавших в их проведении.

Кроме того, факт того, что подсудимая Козловская Р.А. ДД.ММ.ГГГГ совершила все необходимые действия для реализации наркотического средства, содержащего в своем составе карфентанил и димедрол, общей массой 11,062 грамма, однако, по независящим от нее обстоятельствам не передала указанное наркотическое средство потенциальному покупателю (покупателям), в связи с тем, что наркотическое средство было изъято сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по г. Прокопьевску в ходе производства обыска в квартире, расположенной по адресу: <...>, и личного обыска подсудимой Козловской Р.А., действия последней обоснованно квалифицированы как «покушение на незаконный сбыт наркотических средств».

Тот факт, что подсудимая Козловская Р.А. путем возмездной реализации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сбыла К.С.Н. посредством С.Е.А. наркотическое средство, содержащее в своем составе карфентанил и димедрол, общей массой 0,158 грамма и 0,206 грамма соответственно, в размере, превышающем 0,01 грамма, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» свидетельствует об обоснованности инкриминирования ей по обстоятельствам сбыта наркотического средства К.С.Н. посредством С.Е.А. такого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, как «совершенного в крупном размере».

Также, тот факт, что подсудимая Козловская Р.А. ДД.ММ.ГГГГ выполнила все необходимые действия для последующей передачи и реализации наркотического средства, содержащего в своем составе карфентанил и димедрол, общей массой 11,062 грамма, в размере, превышающем 2 грамма, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» свидетельствует об обоснованности инкриминирования ей по обстоятельствам покушения на незаконный сбыт наркотического средства такого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, как «совершенного в особо крупном размере».

Подсудимая Козловская Р.А. за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращалась (том № 2, л.д. 46), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (том № 2, л.д. 47).

С учетом поведения подсудимой Козловской Р.А. в судебном заседании, свидетельствующего о ее активной позиции по защите своих интересов, а также сведений о том, что последняя за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращалась и под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимой, обстоятельств совершенных ей преступлений, суд признает подсудимую Козловскую Р.А. вменяемой в отношении инкриминируемых ей преступных деяний и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимой Козловской Р.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимой Козловской Р.А. преступления относятся к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимой Козловской Р.А. преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой Козловской Р.А. суд признает следующие обстоятельства: полное признание ей своей вины и ее раскаяние в содеянном; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем представления органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; молодой возраст; отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Козловской Р.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Козловской Р.А. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимой Козловской Р.А. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимой Козловской Р.А. за каждое преступление.

Также, при назначении наказания подсудимой Козловской Р.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд, в соответствии с положением ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых указанное преступление не было доведено до конца, а также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей частью Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные подсудимой Козловской Р.А., относятся к категории особо тяжких, суд при назначении наказания подсудимой по совокупности преступлений учитывает требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить подсудимой Козловской Р.А. путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимой Козловской Р.А. не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Назначение подсудимой Козловской Р.А. дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренных санкциями ч. 4 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Суд применяет наказание к подсудимой Козловской Р.А. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых подсудимой Козловской Р.А. преступлений, данных о ее личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимой Козловской Р.А. от общества, в связи с чем, назначает ей наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Козловской Р.А. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная в отношении подсудимой Козловской Р.А. мера пресечения в виде заключения под стражей в целях исполнения приговора изменению не подлежит, поскольку наказание последней должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания подсудимой Козловской Р.А. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- отрез полиэтилена с наркотическим средством, выданным К.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, 2 свертка полиэтилена с наркотическим средством, выданными К.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, 31 отрез полиэтилена с наркотическим средством, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в квартире, расположенной по адресу: <...>, и в ходе производства личного обыска Козловской Р.А., как предметы, запрещенные к обращению, и которые могут служить средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковская карта <...> с <...> на имя Д.Ч., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного обыска Козловской Р.А., как иное средство совершения преступлений, а также как предмет, который может служить средством для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, не представляющий материальной ценности, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- информация по банковской карте с <...>, открытой в <...> на имя Ч.Д.В., детализация входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера «<...>», справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ по карте «<...>» с <...>, открытой в <...> на имя Б.А.С., история операций по дебетовой карте с <...> на имя Б.А.С., постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Отдела – <...> П.Н.С., постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» <...>с от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» <...>с от ДД.ММ.ГГГГ, заявление К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, акт личного осмотра вещей, находящихся при К.С.Н., участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли «Покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра, пометки и вручения денежных средств К.С.Н., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли «Покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, акт добровольной сдачи К.С.Н. 2 свертков полиэтилена с порошкообразным веществом от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акт личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) С.Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, как предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «<...>» с сим-картой оператора сотовой связи «<...>» с абонентским номером «<...>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного обыска Козловской Р.А., как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит возвратить близким родственникам Козловской Р.А.;

- сотовый телефон «<...>» с сим-картой оператора сотовой связи «<...>» с абонентским номером «<...>», с imei1: <...>, imei2: <...>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у С.Е.А., как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит возвратить законному владельцу – свидетелю С.Е.А.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козловскую Р. А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 02.12.2019) в виде 10 (десять) лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.12.2019) в виде 10 (десять) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.12.2019) в виде 11 (одиннадцать) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Козловской Р.А. наказание в виде 12 (двенадцать) лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденной Козловской Р.А. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной Козловской Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденной Козловской Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы осужденной Козловской Р.А. время ее содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- отрез полиэтилена с наркотическим средством, выданным К.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, 2 свертка полиэтилена с наркотическим средством, выданными К.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, 31 отрез полиэтилена с наркотическим средством, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в квартире, расположенной по адресу: <...>, и в ходе производства личного обыска Козловской Р.А., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░ <...> ░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <...>, ░░░░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ «<...>» ░ <...>, ░░░░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» <...> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» <...> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░.░.░., ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<...>», ░ imei1: <...>, imei2: <...>, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-363/2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.