Решение по делу № 7У-6250/2024 [77-2873/2024] от 04.07.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2873/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

04 сентября 2024 года                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А.,

судей Колотовкина П.В. и Трухина С.А.,

при секретаре Х.Ю.М

с участием:

прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Гафарова С.Г.о., защитника - адвоката Каширникова В.В.,

переводчика Гамидовой И.Н.к.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гафарова Суджаята Гидаят оглы на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступление осужденного Гафарова С.Г.о., защитника – адвоката Каширникова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года

Гафаров Суджаят Гидаят оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, несудимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-действия Гафарова С.Г.о. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

-исключено из резолютивной части указание о назначении по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев;

-по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ Гафарову С.Г.о. назначены исправительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гафаров С.Г., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гафаров С.Г.о. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, с связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Приводит доводы о необходимости признания его действий как необходимая оборона и прекращения в отношении него уголовного преследования.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевших В.Н.В. и И,С.В., которые судом не устранены. Полагает, что В.Н.В. и И,С.В. умышленно скрыли факт нахождения в квартире третьего лица, между которым и В.Н.В. произошел конфликт, в результате которого им были причинены телесные повреждения.

Обращает внимание, что на рукоятке ножа отсутствуют отпечатки его пальцев, что опровергает факт нанесения им данным ножом ударов потерпевшим.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия его умысла на убийство, автоматически исключает его подозрение и обвинение по ст. 111 УК РФ, поскольку он не наносил ножевые ранения В.Н.В. и И,С.В.

Приводит доводы о нарушении порядка возбуждения уголовного дела.

Кроме того, указывает о существенных нарушениях его конституционных прав, а также ст. 18 УПК РФ, поскольку ему не были вручены переведенные на азербайджанский язык копии следственных и судебных документов: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, постановления о продлении сроков следствия, о продлении сроков меры пресечения, о назначении судебной экспертизы. Допущенные нарушения, по мнению автора жалобы, влекут недопустимость полученных и последующих таким образом доказательств.

Просит судебные решения изменить, признать его действия как совершенные в состоянии необходимой обороны, прекратить в отношении него уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гафарова С.Г.о. государственный обвинитель М.Н.А просит судебные решения в отношении Гафарова С.Г.о. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Вопреки утверждениям в жалобе, нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел, проведении предварительного следствия не допущено. Уголовные дела возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Гафарова С.Г.о., с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, анализ и оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы суда в части квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного Гафарова С.Г.о. в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшего В.Н.В., данными, в том числе и в ходе очной ставки с Гафаровым С.Г.о., об обстоятельствах возникшего между ним и Гафаровым С.Г.о. конфликта, в ходе которого последний нанес ему множественные удары ножом в область живота, груди, шеи, ног, в лицо, а после того, как нож сломался, также и сковородой в область головы. Помимо этого, потерпевший пояснил о нанесении Гафаровым С.Г.о. удара ножом И,С.В., вмешавшейся в их конфликт. Кроме того, не отрицал, что после того, как ручка ножа сломалась и клинок ножа застрял у него в кости лица, вытащил клинок и нанес им удары Гафарову С.Г.о.;

-показаниями потерпевшей И,С.В., данными, в том числе и в ходе очной ставки с Гафаровым С.Г.о., о произошедшей ссоре между Гафаровым С.Г.о. и В.Н.В., в ходе которой заметила на животе у В.Н.В. кровь, начала его оттаскивать, но Гафаров С.Г.о. ударил ее ножом, после чего за помощью она обратилась к соседке М.С.В;

-показаниями свидетеля М.С.В - соседки И,С.В., к которой последняя обратилась за помощью, при этом была в крови, на руках порезы; ранее в этот же день из квартиры потерпевшей слышала голос И,С.В., просившей кого-то уйти, потом ее крики о помощи, а также голос В.Н.В.;

-протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в числе других предметов, были изъяты рукоятка и клинок ножа;

-заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевших В.Н.В. и И,С.В. телесных повреждений;

-заключением эксперта об обнаружении на клинке ножа, изъятого с места происшествия, крови, пота и эпителия, произошедших от смешения биологического материала Гафарова С.Г.о. и В.Н.В.;

-заключением эксперта об обнаружении на одежде Гафарова С.Г.о. крови, возможность происхождения которой не исключается как от В.Н.В., а также в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, так и от Гафарова С.Г.о. и И,С.В.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Гафарова С.Г.о., отрицавшего вину в содеянном, как недостоверным и не соответствующим совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших и свидетелей являются последовательными и не противоречивыми в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе экспертными заключениями, сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре ими осужденного Гафарова С.Г.о. в материалах дела не содержится, в связи с чем суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Заключения экспертиз являются полными, ясными, обоснованными, соответствуют требованиям закона, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется.

Версии Гафарова С.Г.о. о его непричастности к совершенным преступлениям, о совершении преступлений иным лицом, с которым первоначально у него, а впоследствии и у В.Н.В. произошел конфликт, о нанесении им ударов иному лицу, обороняясь от действий последнего, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, только в отношении Гафарова С.Г.о. и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы кассационной жалобы о виновности иного лица в причинении вреда здоровью потерпевшим В.Н.В. и И,С.В. не свидетельствуют о незаконности судебных решений и не являются основанием для их отмены.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений иного лица в судебном заседании не добыто, и материалы уголовного дела об этом не свидетельствуют, потерпевшие В.Н.В. и И,С.В. категорично утверждают о нанесении им ножевых ранений именно Гафаровым С.Г.о.

Отсутствие на рукоятке ножа, изъятой с места происшествия, отпечатков пальцев, принадлежащих Гафарову С.Г.о., а равно наличие на данной рукоятке биологических следов потерпевшего В.Н.В., не свидетельствуют о непричастности к осужденного к инкриминируемому деянию, поскольку его виновность установлена достаточной совокупностью допустимых доказательств. Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, судом установлено, что потерпевший В.Н.В. оборонялся от действий Гафарова С.Г.о., что не исключает возможность образования его биологических следов на рукоятке ножа при указанных обстоятельствах.

Вопреки утверждениям в жалобе, из исследованных судом доказательств следует, что осужденный Гафаров С.Г.о. не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку телесные повреждения им были причинены потерпевшим В.Н.В. и И,С.В. в отсутствие какого-либо посягательства в отношении него с их стороны.

Юридическая оценка судом действий Гафарова С.Г.о., с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, является верной и обоснованной.

Придя к выводу об отсутствии у Гафарова С.Г.о. прямого умысла на убийство В.Н.В., суд апелляционной инстанции правильно переквалифицировал действия осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ Приговор изменен в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Вопреки утверждениям в жалобе, принятое решение не ухудшает положение осужденного и его право на защиту не нарушает.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Гафарова С.Г.о. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Из материалов дела следует, что все следственные действия с участием осужденного производились в присутствии защитника и переводчика, против участия которых он не возражал, каких-либо замечаний относительно исполнения переводчиком своих обязанностей, связанных с осуществлением перевода, не делал.

Следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, в соответствии с ч. 3 ст. 18 УПК РФ, в том числе постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение переводились на язык, которым владеет Гафаров С.Г.о.

Отсутствие в материалах дела перевода отдельных процессуальных документов, о чем указывает в жалобе осужденный, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Гафаров С.Г.о. ознакомлен со всеми материалами уголовного дела совместно с переводчиком. Каких-либо заявлений или замечаний не высказал.

Изложенные в жалобе осужденного Гафарова С.Г.о. доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание Гафарову С.Г., с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гафарова С.Г.о., судом учтено наличие малолетнего ребенка у виновного, характеристика по месту жительства, состояние его здоровья и его близких родственников, то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Необходимость назначения наказания Гафарову С.Г.о. в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительной колонии осужденному Гафарову С.Г.о. определен судом апелляционной инстанцией правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

По своему виду и размеру назначенное наказание Гафарову С.Г.о., с учетом внесенных изменений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, в целом, аналогичные приведенным Гафаровым С.Г.о. в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку с внесением в приговор соответствующих изменений, что отражено в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для пересмотра судебных решений в отношении Гафарова С.Г.о. не имеется, поэтому кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года в отношении Гафарова Суджаята Гидаят оглы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гафарова С.Г.о. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий             /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья                                                                                                                  И.А. Клементьева