Решение от 19.08.2024 по делу № 12-260/2024 от 03.07.2024

Дело № 12 – 260 / 2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                     19 августа 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Филипенковой Д.В., с участием защитника Мишканенко Ю.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Носкова К. Ю., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора БДД ОДД отдела ГИБДД Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением государственного инспектора БДД ОДД отдела ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Носков К.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:05 на <адрес>, Носков К.Ю. допустил к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) водителя гр. С, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и требования статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В жалобе Носков К.Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи тем, что передал гр. С автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ для личных целей, но не для работы в такси.

В судебное заседание Носков К.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, защитник Мишканенко Ю.С. настаивала на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении дела в отделе ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» не участвовала, получила копию постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Носкова К.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.32 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 по адресу: <адрес> Носков К.Ю. допустил к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) водителя гр. С, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Носкова К.Ю., не извещенного надлежащим образом, и его защитника.

    Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

В нарушение требований указанных норм права, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, Носков К.Ю. не присутствовал.

Из уведомления, имеющегося в материалах дела следует, что в отделе ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, составление протокола об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, согласно данных официального сайта «Почта России» данное уведомление получено Носковым К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ без участия Носкова К.Ю. и его защитника, в отсутствие сведений о надлежащем извещении Носкова К.Ю. о месте и времени рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Носкова К.Ю. на защиту.

Таким образом, перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

     Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы по делу срок давности привлечения к ответственности истек, дело подлежит прекращению.

Принимая во внимание основания прекращения производства по делу, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░