Решение по делу № 33-2442/2022 от 06.10.2022

Судья Катбамбетов М.И. (I инст. № 2-4643/2022)                 Дело № 33-2442/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                                                      01 ноября 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, отказать за необоснованностью,

УСТАНОВИЛ:

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворен.

Признан договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный врио нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО5, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным с момента заключения и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Признано за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером 01:08:05070196:52 и земельный участок с кадастровым номером 01:08:057019:28, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование указал, что участия в судебных заседаниях не принимал, о вынесенном решении не знал, так как находился за пределами Республики Адыгея в городе Челябинске и вернулся в Майкоп только ДД.ММ.ГГГГ

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Верховный суд Республики Адыгея с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу положений части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из ст. 32- Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного решения суда, о факте вынесения которого он узнала в июне 2022 года.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы на судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, принятый в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 6 месяцев после окончания срока обжалования, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ и отказывая удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что материалам дела подтверждается факт осведомления ФИО2 о рассмотрении настоящего гражданского дела, при этом заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, в связи с которыми, у ответчика отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Довод частной жалобы о том, что ФИО2 не было известно о рассматриваемом судом иске опровергаются материалами дела, согласно которых копия искового заявления ФИО1 была направлена в адрес ответчика и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Также, вопреки доводам частной жалобы, копия решения суда первой инстанции была направлена ФИО2 по месту его жительства: <адрес>. Согласно почтового идентификатора отправление имеет статус от ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, анализируя доводы частной жалобы и установленные фактически и юридически значимые обстоятельства по делу, давая им правовую оценку, приходит к выводу, что, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который полно и ясно изложил выводы и мотивы принятого судебного акта со ссылками на нормы права.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а свидетельствуют лишь о неверном толковании заявителем процессуальных норм, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                  подпись                  Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов