Решение по делу № 33-3788/2024 от 25.09.2024

Судья Муромская С.В. Дело №2-423/22-2024

46RS0030-01-2023-008502-95

Дело №33-3788-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ефремовой Н.М., Зенченко В.В.

с участием прокурора Белых В.А.

при секретаре Боевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ариничевой И.С. к Шемету Е.В. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Шемета Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2024 г., которым постановлено о частичном удовлетворении требований истца.

С Шемета А.В. в пользу Ариничевой И.С. взыскан материальный ущерб – 170 171 руб., денежная компенсация морального вреда – 50 000 руб., расходы на проезд – 13 244 руб., услуг эвакуатора – 50 000 руб., по оценке ущерба – 9 000,45 руб., юридических услуг – 13 500 руб., по оплате госпошлины – 5 834,15 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Ариничевой И.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ариничева И.С. обратилась в суд с иском к Шемету Е.В. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:15 час. на автодороге А289 г<данные изъяты> 91 км + 150 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хендай Крета, госзнак №, принадлежащего Шемету Е.В. и под его управлением, и автомобиля Хонда Одиссей, госзнак №, принадлежащего ей и под её управлением. ДТП произошло по вине ответчика, в результате её автомобилю причинены механические повреждения, а ей телесные повреждения в виде ушиба лёгкого слева, ссадин передней брюшной полости слева, шеи справа, ушиба левой половины грудной клетки, ушиба левого лёгкого, ушиба мягких тканей носа, ушиба органов грудной клетки и ушиба брюшной стенки.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, САО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение – 400 000 руб. Считает, что ответчик обязан возместить разницу между оплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с произошедшим ДТП она с супругом вынуждены были приобрести железнодорожные билеты по маршруту Краснодар-Курск, а также воспользоваться услугами эвакуатора.

Просила взыскать с Шемета Е.В. материальный ущерб – 313 240 руб., денежную компенсацию морального вреда – 200 000 руб., стоимость проезда – 13 244,60 руб., эвакуатора – 50 000 руб., услуг оценщика – 20 000 руб., юридических услуг – 30 000 руб., госпошлину – 6 964,84 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т.2 л.д.148-151).

В апелляционной жалобе Шемет Е.В. просит решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.208-210).

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:15 час. на автодороге А289 <данные изъяты> 91 км + 150 м произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Крета, принадлежащего Шемету Е.В. и под его управлением, и автомобиля Хонда Одиссей, принадлежащего истице и под её управлением. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Шемета Е.В., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянно контролировать движение автомобиля, уснул за рулём и допустил выезд на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением истицы, в результате чего и произошло столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность Шемета Е.В. была застрахована САО «ВСК».

Постановлением Славяновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Шемета Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ариничева И.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.133-134), страховщик признал событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение – 400 000 руб., а также 45 250 руб. за вред здоровью (т.1 л.д.119,128).

В ходе рассмотрения обращения истицы, страховщиком проведена автотехническая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ – 767 381 руб., рыночная стоимость автомобиля – 621 502 руб., ремонт нецелесообразен (т.1 л.д.143-153), стоимость годных остатков – 62 150 руб. (т.1 л.д.166).

Автомобиль Ариничевой И.С. продан за 200 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ариничева И.С. указала, что по вине Шемета Е.В. произошло ДТП, а потому он должен нести ответственность за причинённый ущерб.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что сумма материального ущерба является завышенной, поскольку автомобиль продан, также является завышенной денежная компенсация морального вреда, поскольку телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, оснований для взыскания расходов по оплате проезда, эвакуатора не имеется.

Рассматривая требования истца, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании с Шемета Е.В. материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным законом.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ариничева И.С. самостоятельно провела экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И СТРАХОВАНИЯ «ЭКСПЕРТ 46» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 767 381 руб., рыночная стоимость автомобиля – 770 171 руб., стоимость годных остатков – 56 931 руб. (т.1 л.д.16-30).

С учётом вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, полной гибели автомобиля, выплаченного страховщиком страхового возмещения (400 000 руб.) суд обоснованно определил размер ущерба и взыскал с Шемета Е.В. в пользу Ариничевой И.С. ущерб – 170 171 руб. (770 171 руб. – 400 000 руб. – 200 000 руб.).

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера ущерба, является полным и объективно отражает, как характер причинённых автомобилям технических повреждений, так и реальный ущерб, причинённый им. Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта, соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Оснований не доверять результатам данного заключения у суда не имелось.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств в этой части в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, причинённого автомобилю истца, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку Шемет Е.В. ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, оснований сомневаться в представленном Ариничевой И.С. заключении у суда не имелось. Спор разрешён судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со ст.12, 56, 57 ГПК РФ.

Разрешая требования иска Ариничевой И.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза в ОБУЗ «БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», согласно выводам которой, у Ариничевой И.С. были зафиксированы телесные повреждения, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т.2 л.д.115-120).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учёл обстоятельства и характер причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, а также его семейное, материальное положение, состояние здоровья и обоснованно взыскал с Шемета Е.В. в пользу Ариничевой И.С. денежную компенсацию морального вреда - 50 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда либо отказа в иске Ариничевой И.С. по доводам жалобы, не имеется.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования Ариничевой И.С. о взыскании расходов за услуги эвакуатора в размере 50 000 руб. и расходов на приобретение железнодорожных билетов в размере 13 244 руб., суд верно исходил из того, что истцом представлены доказательства необходимости несения данных расходов (т.1 л.д.47-48, 81).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на приобретение билетов, в т.ч. на мужа, являются несостоятельными, поскольку истец с супругом находились вместе в момент ДТП в Краснодарском крае, в связи с произошедшим ДТП вынуждены были приобрести железнодорожные билеты из г. Краснодара в г. Курск, поскольку автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, истица также вынуждена была воспользоваться услугой эвакуатора.

Таким образом, данные расходы истица вынуждена была понести в связи с произошедшим ДТП и в силу ст.15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части не признаются судебной коллегией обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом изложенного, принимая во внимание обоснованность заявленного иска, частичное удовлетворение, суд пришёл к правильному выводу о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, а также расходов на юридические услуги и оценке, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Оснований для отказа истице в данных требованиях, не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, все доводы апелляционной жалобы Шемета Е.В. по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемета Е.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2024 г.

Председательствующий

Судьи