Решение по делу № 33-5982/2019 от 14.02.2019

Судья Торбик А.В.                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ризиной А.Н.,

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕДС-Щелково» на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Кунакбаевой Е.В. к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Кунакбаевой Е.В. - Мусарякова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кунакбаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЕДС-Щелково» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2017 в принадлежащей истице квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате засора в стояковых трубах произошел залив канализационными стоками, тем самым, причинен ущерб ее имуществу. На дату залива квартиры обслуживающей организацией был ответчик ООО «ЕДС-Щелково».

    01.09.2017 новой управляющей компанией ООО «УК «ВКС» составлен акт о заливе, в котором причина залива квартиры указана - кухонный засор. Претензия истицы, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

    Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 28572 руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате залива 154042 руб.

В этой связи, истица просила взыскать с ответчика ООО «ЕДС-Щелково» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры 182614 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика ООО «ЕДС-Щелково» в пользу истицы Кунакбаевой Е.В. в счет возмещения ущерба 186614 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25 000 руб. и государственную пошлину в сумме 5626 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в удовлетворенной его части, ответчик ООО «ЕДС-Щелково» в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кунакбаева Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

31.08.2017 в результате засора в стояковых трубах произошел залив квартиры канализационными стоками. На дату залива обслуживание дома осуществлял ответчик ООО «ЕДС-Щелково». 01.09.2017 произошла смена управляющей компании на ООО «УК «ВКС». Факт залива жилого помещения истицы подтверждается актом обследования квартиры от 01.09.2017, согласно которого причиной залива является кухонный засор (стояковый).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 28 572 руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате залива – 154 042 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ и, принимая во внимание не оспоренное ответчиком заключение независимой экспертизы, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, поскольку, наличие причиненного вреда и его размер истицей полностью доказан, ответственность за содержание стояка лежит на ответчике, как на управляющей организации, а, следовательно, причиной залива является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истица.

Ходатайств о назначении экспертизы, как в суде первой, так и второй инстанции ответчик не заявлял, посчитав имеющиеся доказательства достаточными.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе и доказательств невиновности ответчика в заливе квартиры истицы, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что в данном случае, ответчик ООО «ЕДС-Щелково» является надлежащим, а следовательно, ответственность за причинение ущерба квартире истицы не может быть переложена новую управляющую компанию ООО «УК «ВСК», поскольку, на момент залива управление многоквартирным домом осуществлял ответчик ООО «ЕДС-Щелково».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод жалобы о неизвещенности о месте и времени судебного заседания третьего лица ООО «УК «ВКС» является несостоятельным, так как апеллянт не уполномочен представлять интересы ООО «УК «ВКС».

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕДС-Щелково», - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи