Решение по делу № 2-1171/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-1171 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «06» августа 2020 года.

«05» августа 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката Конькова В.П., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», далее по тексту «Учреждение», обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 111-117 том 3) к ФИО2 А.Н. о возмещении ущерба в размере 849913 рублей 70 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11699 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований представители истца по доверенности ФИО8, ФИО9 (л.д. 1-2 том 2), указали и пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по Учреждению от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О проведении служебной проверки» истцом проведена служебная проверка по факту выявленных внеплановой комбинированной проверкой, проведенной управлением финансового контроля и аудита Министерства социального развития Московской области, нарушений в части оплаты труда в Учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением составлен Акт служебной проверки по факту выявленных внеплановой комбинированной проверкой, нарушений в части оплаты труда в Учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом служебной проверки установлено осуществление выплат работникам Учреждения с нарушением положений действующего законодательства и причинение ущерба на общую сумму 19 176 377,24 руб., в том числе на сумму осуществленных переплат страховых взносов в ИФНС и ФСС в размере 4 449 163,84 руб.

Как считает представитель истца, комиссией установлено, что ФИО2 А.Н. причинен ущерб Учреждению в размере 849913,70 руб., размер уплаченных страховых взносов составил 197 138,20 руб.

Учреждением учтены объяснительные, представленные ответчиком в рамках проверки Министерства, а также у ФИО2 А.Н. были запрошены письменные объяснения в ходе проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки Учреждением составлен акт о не предоставлении объяснений.

По мнению представителя истца, причинение ущерба Учреждению также подтверждается Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным проведенной управлением финансового контроля и аудита Министерства социального развития Московской области, подготовленного по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами министра социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ № в Учреждении внеплановой комбинированной проверки по соблюдению Учреждением требований действующего законодательства в части оплаты труда.

Указанным Актом проверки Министерства социального развития Московской области установлены нарушения в начислении заработной платы работникам, причинившие материальный ущерб Учреждению в размере 19 359 673,84 руб. в результате осуществления ежемесячных выплат стимулирующего характера отдельным категориям работников размере свыше 1,5-кратного размера должностного оклада в нарушение п. 6.5 Положения об оплате труда работников государственных учреждений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, также установлено, что в Учреждении не велось раздельного учета по источникам финансирования (за счет денежных средств, полученных из бюджета Московской области и за счет средств, полученных от платных услуг и иной приносящей доход деятельности). Начисления выплат стимулирующего характера производились на основании приказов Учреждения, в которых указывалось о выплате указанных средств за счет средств приносящей доход деятельности. В расчетно-платежных ведомостях и расчетных листках данные выплаты указывались как начисленные и выплаченные за счет приносящей доход деятельности и, поэтому, при начислении заработной платы не принимался во внимание установленный 1,5-кратный размер должностного оклада, поскольку согласно положений постановления Правительства № максимальный размер выплат стимулирующего характера за счет приносящей доход деятельности не регулируется. Согласно расчетно-платежной ведомости за счет приносящей доход деятельности Учреждением начислены выплаты работникам в 2018 в размере 4 459 884,52 руб., в 2019 - в размере 3 512 814,16 руб., однако, согласно отчета об исполнении Учреждением ПФХД фонд оплаты за счет приносящей доход деятельности составил в 2018 - 2 980 508 руб. и в 2019 - 1 000 000 руб.

Актом проверки Министерства социального развития Московской области установлено, что начисления выплат стимулирующего характера работникам произведены за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания. Указанные нарушения подтверждены полученными в ходе проверки объяснениями работников Учреждения.

Также в Учреждении осуществлялись неправомерные выплаты премий и прочих стимулирующих выплат работникам в отсутствие приказов директора.

Производились начисления оплаты труда в полном размере, включая стимулирующие выплаты, работнику, отсутствовавшему на рабочем месте и не представившему документы о временной нетрудоспособности, а также начисления полной разницы в окладах, без учета нахождения отпуска без сохранения заработной платы.

Актом проверки Министерства социального развития Московской области установлено, что работнику ФИО10 денежные средства начислены и выплачены в полном объеме, несмотря на то, что он находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полученными в ходе проверки объяснениями работников Учреждения данные нарушения подтверждены.

Производились необоснованно начисления стимулирующих выплат работнику в период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Также незаконно производились начисления работникам доплат за работу в ночное время.

Актом проверки установлено, что положения п. 4.1.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства №, согласно которым доплата за работу в ночное время производится работникам в размере 50 процентов часовой тарифной ставки с учетом повышения за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, не учитывались при расчете доплаты работникам, которым по результатам специальной оценки условий труда производится доплата в соответствии с п. 3.7 постановления Правительства Московской области №, и Учреждением оплата производилась с учетом повышения должностного оклада за характер выполняемой работы и специфику труда в учреждении. Вместе с тем, расчет должен был производиться с учетом повышения за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, установленных по результатам специальной оценки условий труда, указанного в п. 3.7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Московской области №. Полученными в ходе проверки объяснениями работников Учреждения данные нарушения подтверждены.

Как указывает представитель истца, актом служебной проверки установлены неправомерные действия ответчика ФИО2 А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда им причинен материальный ущерб в общей сумме 849 913,70 руб., в том числе вследствие уплаты страховых взносов в размере 197 138,20 руб.

Так как считает представитель истца, на основании приказов директора произведено начисление и осуществление выплат стимулирующего характера работникам Учреждения с превышением 1,5-кратного размера в нарушение п. 6.5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Московской области №.

Вследствие допущенных ФИО2 А.Н. нарушений произошло уменьшение объема денежных средств Учреждения, выделенных из бюджета Московской области для целей обеспечения выполнения государственного задания, что, как установлено актом служебной проверки, привело к возникновению ущерба у Учреждения в результате допущенных нарушений в размере 485 024,26 руб., в том числе вследствие уплаты страховых взносов в размере 12 501,79 руб.

По мнению представителя истца, действия ответчика ФИО2 А.Н. носят неправомерный характер, поскольку решения начислении и осуществлении выплат с превышением установленного 1,5-кратного размера в периоды отсутствия лиц, на которых возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета в Учреждении, приняты ФИО2 А.Н. в нарушение положений действующего законодательства и должностных обязанностей: ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 6.5 Положения. утвержденного постановлением Правительства Московской области №, абз. 12 п. 2.1. 3.1. 3.2. 3.3 трудового договора. 3.4.8, 4.11. 4.15 должностной инструкции, устанавливающими обязанность устанавливать размеры оплаты труда работников в соответствии с действующим законодательством и утвержденной бюджетной сметой, обеспечивать целевое расходование бюджетных средств, контролировать ведение бухгалтерского учета в соответствии с федеральным законом «О бухгалтерском учете» нормативными правовыми актами Министерства; п. 10.1 Положения об оплате и стимулирования труда работников (Приложение № к Коллективному договору), п. 2.3. п.2.4 Положения о выплатах стимулирующего характера (Приложение № к Коллективному договору), разд.1 Положения об Учетной политике Учреждения; с нарушением порядка организации и осуществления внутреннего контроля Учреждения.

Как считает представитель истца, по вине ФИО2 А.Н. осуществлена неправомерная выплата работникам: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, без оформления приказов, подписанных директором, что привело к причинению ущерба в размере 364 889,45 руб., в том числе 84 636,42 руб. страховых взносов, перечисленных в ИФНС и ФСС.

Как указывает представитель истца, вышеуказанные действия ответчика носят противоправный характер, поскольку принятие ответчиком необоснованных решений по начислению стимулирующих выплат без оформления приказов является нарушением ст. 9,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 9.5 Положения об оплате и стимулировании труда работников Учреждения (Приложение № Коллективному договору), п. 2.3, п.2.4 Положения о выплатах стимулирующего характера работников Учреждения (приложение № к Коллективному договору), раздела 1 Положения об учетной политике Учреждения, трудового договора, должностной инструкции.

По мнению представителя истца, ФИО2 А.Н. также допущены нарушения абз. 12 и. 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 трудового договора, п. 4.8, 4.11, 4.15 должностной инструкции; п. 10.1 Положения об оплате и стимулирования труда работников (Приложение № к Коллективному договору), п. 2.3, п.2.4 Положения о выплатах стимулирующего характера (Приложение № к Коллективному договору), разд. 1 Положения об Учетной политике Учреждения.

Как считает представитель истца, причинение ущерба Учреждению в размере 485 024,26 руб. и 364 889,45 руб. действиями ФИО2 А.Н. подтверждается: приказами Учреждения на осуществление выплат; расчетными ведомостями; расчетно-платежными ведомостями; расчетными листками на работников, которым выплачены денежные средства; реестрами о зачислении заработной платы на счета работников; сводными ведомостями на заработную плату; платежными поручениями о перечислении заработной платы с отметкой об исполнении; выписками с лицевого счета Учреждения, подтверждающими списание денежных средств.

По мнению представителя истца, ФИО2 А.Н. в силу положений законодательства, локальных актов Учреждения и предоставленных полномочий в должности директора обладал всей полнотой полномочий и принятия решений в сфере финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, оперативного решения вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности учреждения, правом подписи приказов Учреждения и правом первой подписи первичных учетных документов, финансовых и отчетных документов, в круг его должностных обязанностей входили обязанности по обеспечению строгого соблюдения законности в деятельности Учреждения, организации бухгалтерского учета, и организации внутреннего контроля и инвентаризации в Учреждении.

Как указывает представитель истца, ФИО2 А.Н. допущено злоупотребление полномочиями и умышленно причинен ущерб Учреждению, поскольку указанные нарушения совершались им сознательно, ответчик не мог не осознавать нарушение им должностных обязанностей и положений законодательства, локальных актов Учреждения и положений трудового договора и должностной инструкции, предвидел возможность или неизбежность причинения ущерба Учреждению и сознательно допускал (желал) возникновение ущерба у Учреждения за счет реального уменьшения денежных средств Учреждения. Актом служебной проверки установлены причины необоснованных выплат и переплат отдельным работникам заработной платы: отсутствие со стороны директора Учреждения ФИО25 должного контроля за финансовой деятельностью Учреждения (п. 8); снижение со стороны директора ФИО2 А.Н. контроля за деятельностью заместителя директора ФИО11, экономиста ФИО10 (в периоды исполнения им обязанностей заместителя директора), нарушение со стороны ответственных лиц нормативных требований (п. 6). Указанные нарушения неизбежно повлекли причинение материального ущерба Учреждению, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим ущербом.

Поскольку Учреждению ФИО3 А.Н. причинен прямой действительный ущерб, представитель истца просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба 849 913,70 руб., считая, что он несет полную материальную ответственность.

Ответчик ФИО2 А.Н. и его представитель по ордеру (л.д. 178 том 2) адвокат ФИО22, представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 181-184, 195-200 том 2), доводы которых поддержали в судебном заседании, просили требования истца оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом социальной защиты населения Московской области и ФИО2 А.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу в ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на должность руководителя Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 178, 181-183 том 1). Указанный трудовой договор неоднократно перезаключался, в него вносились изменения (л.д. 184-213 том 1).

Из условий трудового договора следует, что функции работодателя ФИО2 А.Н., как руководителя Учреждения, выполняет Министерство социального развития Московской области (л.д. 210 том 1).

Распоряжением Министерства социального развития Московской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Н. уволен с должности директора ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» по соглашению сторон.

Таким образом, истец ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», не является для ответчика работодателем и надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в соответствии с трудовым договором работодателем ФИО2 А.Н. выступает Министерство социального развития Московской области.

На основании приказов министра социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № в Учреждении была проведена внеплановая комбинированная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным инспектором отдела финансового контроля деятельности подведомственных учреждений управления финансового контроля и аудита Министерства социального развития Московской области, по соблюдению Учреждением требований действующего законодательства в части оплаты труда установлены нарушения в начислении заработной платы работникам, в виде переплаты заработной платы в сумме 19 359 673,84 руб. в результате осуществления ежемесячных выплат стимулирующего характера отдельным категориям работников размере свыше 1,5-кратного размера должностного оклада в нарушение п. 6.5 Положения об оплате труда работников государственных учреждений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47-62 том 1).

Актом проверки Министерства социального развития Московской области установлено, что при начислении заработной платы в Учреждении не велось раздельного учета по источникам финансирования (за счет денежных средств, полученных из бюджета Московской области и за счет средств, полученных от платных услуг и иной приносящей доход деятельности). Начисления выплат стимулирующего характера производились на основании приказов Учреждения, в которых указывалось о выплате указанных средств за счет средств приносящей доход деятельности. В расчетно-платежных ведомостях и расчетных листках данные выплаты указывались как начисленные и выплаченные за счет приносящей доход деятельности и, поэтому, при начислении заработной платы не принимался во внимание установленный 1,5-кратный размер должностного оклада.

Согласно расчетно-платежной ведомости за счет приносящей доход деятельности Учреждением начислены выплаты работникам в 2018 в размере 4 459 884,52 руб., в 2019 - в размере 3 512 814,16 руб., однако, по отчету об исполнении Учреждением ПФХД фонд оплаты за счет приносящей доход деятельности составил в 2018 сумму 2 980 508 руб. и в 2019 сумму 1 000 000 руб.

Актом проверки Министерства социального развития Московской области установлено, что начисления выплат стимулирующего характера работникам произведены за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, в Учреждении осуществлялись неправомерные выплаты премий и прочих стимулирующих выплат работникам в отсутствие приказов директора, также производились начисления оплаты труда в полном размере, включая стимулирующие выплаты, работнику, отсутствовавшему на рабочем месте и не представившему документы о временной нетрудоспособности, также начисления полной разницы в окладах, без учета нахождения отпуска без сохранения заработной платы, работнику ФИО10 денежные средства начислены и выплачены в полном объеме, несмотря на то, что он находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производились начисления стимулирующих выплат работнику в период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком, производились начисления работникам доплат за работу в ночное время.

Актом проверки установлено, что положения п. 4.1.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства №, согласно которым доплата за работу в ночное время производится работникам в размере 50 процентов часовой тарифной ставки с учетом повышения за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, не учитывались при расчете доплаты работникам, которым по результатам специальной оценки условий труда производится доплата в соответствии с п. 3.7 постановления Правительства Московской области №, и Учреждением оплата производилась с учетом повышения должностного оклада за характер выполняемой работы и специфику труда в учреждении. Вместе с тем, расчет должен был производиться с учетом повышения за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, установленных по результатам специальной оценки условий труда, указанного в п. 3.7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Московской области №.

Указанные нарушения подтверждены полученными в ходе проверки объяснениями работников Учреждения (л.д. 60-62 том 1).

Из материалов дела следует, что согласно акта служебной проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О проведении служебной проверки» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Учреждению причинен ущерб в общей сумме 849 913,70 руб., в том числе вследствие уплаты страховых взносов в размере 197 138,20 руб. (л.д. 12-46 том 1). А именно, на основании приказов директора произведено начисление и осуществление выплат стимулирующего характера работникам Учреждения с превышением 1,5-кратного размера в сумме 485 024,26 руб. в нарушение п. 6.5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Московской области №. Также в Учреждении осуществлена выплата работникам: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, без оформления приказов, подписанных директором, что привело к причинению ущерба в размере 364 889,45 руб. (л.д. 226-276 том 1, л.д. 1-36, 58-162 том 2, л.д. 54-61, 73-104, 122-213 том 3).

Из актов проверок следует, что в Учреждении отсутствовал раздельный учет по источникам финансирования, начисления выплат стимулирующего характера производились на основании приказов, в которых указывалось о выплате указанных средств за счет средств приносящей доход деятельности. Вместе с тем, указанные выплаты фактически произведены за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, поскольку по данным учета и отчетности Учреждения в 2018 и 2019 фонд оплаты за счет приносящей доход деятельности не соответствовал объему выплаченных средств на основании приказов Учреждения.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 и ст. 277 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Статьями 246 и 247 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее по тексту «Методические указания», которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества). Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно п. п. 2.4, 2.5 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ а №н, в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества. Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя. Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель вправе обратиться в суд с соответствующим иском. Выполнение Методических рекомендаций и требований закона при проведении ревизий является обязательным как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что проверка по факту выявления причин, условий возникновения ущерба, размера причиненного ущерба и установления круга виновных лиц надлежащим образом не проводилась.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 А.Н. не ознакомился с актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения по выявленным фактам работодателем с него не отбирались (л.д. 12-46 том 1).

Уведомление о необходимости дачи объяснений по факту причинения ущерба направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении объяснений составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65 том 3).

Таким образом, суд находит, что работодателем не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания ущерба, установленный Трудовым кодексом РФ.

Согласно приказам по Учреждению установлены единовременные премии и размеры премии некоторым сотрудникам, надбавки за напряженность в труде за период с 20.09.2018 по 03.10.2018 с указанием сумм выплат, процента надбавки (л.д. 189-162 том 2, л.д. 54-56 том 3). Указанные приказы подписан ответчиком.

Как следует из материалов дела, выплата заработной платы в Учреждении осуществлялась после согласования суммы фонда оплаты труда с Министерством социального развития Московской области, после чего согласованная сумма фонда оплаты труда поступает на исполнение в Учреждение. Финансирование Учреждения из бюджета происходит через Министерство социального развития Московской области. В течение 2018-2019 гг. претензий со стороны Министерства социального развития Московской области по исполнению бюджета фонда оплаты труда Учреждение не имело, таких документов в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что действия ответчика были направлены на причинение убытков бюджету адрес или совершения каких-либо необоснованных расходов.

Так из представленных документов, в том числе и актов проверки факт перерасхода фонда оплаты труда по Учреждению не установлен.

Как следует из представленных доказательств и анализа данных представленных в Министерство социального развития Московской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-213, 244 том 3), в Министерстве социального развития Московской области согласовывался фонд оплаты труда в сумме 15448268 руб., фактически выплачено работникам 14618268 руб. (л.д. 244 том 3). Из структуры оплаты по категориям работников за сентябрь 2018, усматривается, что фактически по сравнению с данными представленными в Министерство социального развития Московской области, заработная плата в повышенном размере выплачена: заместителям директора работникам бухгалтерии, педагогическому персоналу, в пониженном размере медицинскому персоналу, прочим работникам (л.д. 244 том 3).

Из материалов дела не усматривается, что действия ответчика ФИО2 А.Н. были направлены на причинение убытков бюджету Учреждения или совершения каких-либо необоснованных расходов.

В подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств со стороны истца представлено не было, а приведенные выше результаты проверки, оформленные актами проверки, не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, также не было представлено доказательств, подтверждающих причинение виновными действиями истца прямого действительного ущерба работодателю.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в соответствии с ч. 2 ст. 277 ТК РФ, также не имеется, поскольку руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае для ответчика, как директора Учреждения, такой ответственности каким-либо федеральным законом не установлено; ответчик как руководитель государственного бюджетного учреждения несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, что предусмотрено ч. 1 ст. 277 ТК РФ.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Между тем, таких доказательств истец суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, надлежащими доказательствами по делу могут являться соответствующие финансовые документы либо заключения/постановления правоохранительных органов. Такие доказательства представлены не были.

В настоящее время сведений о результатах проверки правоохранительными органами не имеется.

При указанных обстоятельствах ввиду предъявления исковых требований ненадлежащим ответчиком, отсутствия доказательств виновных и умышленных действий ответчика при начислении премий работникам и выплате заработной платы, нарушения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 А.Н. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 849913 рублей 70 копеек.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11699 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 849913 рублей 70 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11699 рублей 13 копеек, ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ