Решение по делу № 2-507/2024 (2-3521/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-507/24

УИД № 23RS0044-01-2024-004141-13

Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2024г.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                                10 июля 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Колисниченко Ю.А.,

при секретаре                            Чиковой И.А.,

с участием:

истца                                    Замятиной Н.В.,

представителя истца                        Богданова С.И.,

представителя ответчика                    Пеняга М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замятиной Н.В. к Дарченко С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Замятина Н.В. обратилась в суд с иском к Дарченко С.А., в котором просит обязать ответчика в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда за свой счет снести построенное на меже хозяйственное строение.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что она является собственником жилого дома, площадью 189 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 772 кв.м., с кадастровым номером №, распложенных в <адрес> Ответчик является собственником соседних жилого дома, площадью 69,1 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 611 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>. Непосредственно на меже ответчик построила сарай, используя сменный забор на протяжении 8,7 метров в качестве стен этого сооружения. Устройство такого сарая на меже ухудшает инсоляцию и проветривание значительной части ее участка, влечет появление плесени, препятствует его использованию по целевому назначению. Кроме того, этот сарай используется ответчиком для хранения или изготовления каких-то зловонных химических препаратов, что периодически создает опасность для ее и членов ее семья здоровья и жизни не только при нахождении на земельном участке, но и в доме. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой перенести построенное на меже хозяйственное строение вглубь своего участка, на что получала обещание перенести постройку либо отказ в удовлетворении ее требований. Также истец неоднократно обращалась с жалобами в администрацию Ильского городского поселения, однако, администрация поселения ограничивалась письмами ответчику, осмотрами, актами и рекомендациями за защитой своих прав обратиться в суд. Так, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия Ильского городского поселения в очередной раз установила, что смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером № (ответчиком) построена хозпостройка с нарушением отступа от границ земельного участка истца.

В судебном заседании истец Замятина Н.В. и ее представитель Богданов С.И. поддержали заявленные требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также пояснив, что после подачи иска ответчиком устранены нарушения прав истца.

Представитель ответчика Пеняга М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца, часть стены постройки была перенесена на нужное расстояние до обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик Дарченко С.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и огласив показания свидетелей, определив нормы права, подлежащие применению в данном деле, установив права и обязанности сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему решению.

В силу ст.ст. 35, 36 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из толкования, данного в пункте 46 постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Замятиной Н.В. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 722 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Ответчику Дарченко С.А. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 611 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 69,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

На земельном участке ответчика было установлено хозяйственное строение с нарушением отступа от смежной границы участков сторон.

По мнению истца, установление данного строения на меже ухудшает инсоляцию и проветривание значительной части ее земельного участка, влечет появление плесени, препятствует его использованию по целевому назначению

Истец Замятина Н.В. в 2017 году, 2018 году, а также ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию Ильского городского поселения Северского района с заявлениями о принятии мер относительно возведения ответчиком сарая вплотную к границе ее земельного участка с кадастровым номером №

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главы администрации Ильского городского поселения Северского района ФИО5, рассмотрев обращение истца с выездом на место, о принятии мер к соседям, проживающим по адресу: <адрес>, по вопросу установки бетонного фундамента во дворе, а также установки металлического забора без проветриваемого просвета, администрацией Ильского городского поселения хозяину домовладения по адресу: <адрес>, направлено рекомендательное письмо о необходимости устранения данного нарушения местных нормативов градостроительного проектирования Ильского городского поселения, утвержденных решением Совета Ильского городского поселения Северского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 152).

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главы администрации Ильского городского поселения Северского района ФИО5, согласно правил землепользования и застройки Ильского городского поселения Северского района, утвержденных решением Совета Ильского городского поселения Северского района от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> в ходит в зону Ж – М3 (зона застройки малоэтажными жилыми домами), согласно нормативов градостроительного проектирования Ильского городского поселения Северского района, утвержденных решением Совета Ильского городского поселения Северского района от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный отступ от границ земельного участка иных построек (сооружений) составляет 1 метр. Учитывая вышеизложенное, собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, направлено письмо о том, что при установлении пристройки (сооружения) необходимо руководствоваться действующими нормативами градостроительного проектирования Ильского городского поселения Северского района (л.д. 16).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью исполняющего обязанности главы Ильского городского поселения ФИО6, доводы, указанные в обращении, нашли свое подтверждение, а именно: смежным землепользователем земельного участка № установлена хозпостройка с нарушением отступа от границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 12), о чем имеется акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Поскольку возникшие в процессе рассмотрения дела вопросы требовали специальных знаний в областях науки и техники, судом по ходатайству истца назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственное строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположено таким образом, что: стены строения находятся на расстоянии от 1,00м до 1,20м от границы (межи) со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а выступающие деревянные конструкции строения, являющееся его частью, расположены на расстоянии 0,00м (т.е. впритык) от границы (межи) со смежным земельным участком (фото №№ 3,7 табл. 1 заключения). Следовательно, в целом, расположение данного хозяйственного строения нарушает градостроительные нормы и правила, а именно: несоблюдение минимальных отступов от границы смежного земельного участка до хозяйственных построек.

Построенное ответчицей (Дарченко С.А.) хозяйственное строение на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, расположено в границах вышеуказанного земельного участка и не создает препятствия в пользовании принадлежащем истице земельным участком и не нарушает ее права. Поскольку высота хозяйственного строения не превышает уровень высоты металлического сплошного забора, установленного на меже в районе расположения хозяйственного строения, инсоляция земельного участка истца не нарушена, затенение части территории земельного участка с кадастровым номером № от хозяйственного строения, не происходит. Построенное ответчицей (Дарченко С.А.) хозяйственное строение не влияет на проветриваемость участка истца (Замятиной Н.В.).

Как установлено в результате проведенных исследований, для приведения расположения хозяйственного строения (в целом) в соответствии с градостроительными нормами и правилами, необходимо демонтировать часть деревянной конструкции хозяйственного строения с южной стороны от межи на расстояние не менее 1 м.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом по инициативе истца вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных и собранными по делу доказательств.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

В судебном заседании по инициативе представителя ответчика опрошена в качестве специалиста эксперт ФИО8, выполнившая судебную строительно-техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ и в полном объеме ответившая на вопросы сторон относительно проведенного экспертного исследования. Эксперт дополнительно пояснила, что деревянная балка является конструкцией хозяйственного строения, стены конструкции находятся от 1,00м до 1,20м, а балка примыкает впритык к забору, но именно она затенения и препятствий в пользовании не создает. Исходя из материалов дела, можно предположить, что боковая стена строения, которая примыкала к забору и была собрана кусками из разных материалов, была перенесена на расстояние 1 метра к моменту проведения экспертизы, однако установить, когда это было сделано, не представляется возможным. Кроме того, в случае расположения данного хозяйственного строения на момент проведения исследования вплотную к забору истца, нарушений прав истца так же не имелось бы: затенения не происходит, поскольку строение расположено на одном уровне (+/- 2-3 см) с металлическим сплошным забором, а проветриваемость не нарушена, поскольку забор не решетчатый.

Истцом и ее представителем не представлено суду относимых и допустимых доказательств наличия реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика, что является обязательным условием для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Доводам истца о добровольном устранении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком после подачи настоящего иска в суд дана надлежащая оценка, которая изложена в определении Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства Замятиной Н.В. о принятии отказа от иска к Дарченко С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и прекращении производства по делу, суд исходил из того, что из приложенных к иску фотоматериалов установить факт нарушения прав истца спорным строением не представляется возможным, как и не представлено доказательств нахождения данного строения непосредственно на меже истца до проведения судебной экспертизы и, соответственно, добровольного перемещения сарая от границы смежных участков на расстояние от 1,00 до 1,20 метров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Замятиной Н.В. не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Замятиной Н.В. к Дарченко С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края

Председательствующий                         Ю.А. Колисниченко