Решение по делу № 55-124/2023 от 01.02.2023

Дело № 55-124/2023

УИД 14OS0000-01-2022-000151-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Новосибирск                                                                       2 марта 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего              Ячменёвой Т.П.,

судей                        Красноперова В.В., Мартынова Р.А.,

    при секретаре                Ивановой Т.В.,

    с участием прокурора             Озеровой Е.В.,

    осужденных                 Лаптева С.С., Панфилова Д.А., Тё В.Ю.,

                            (посредством видеоконференц-связи)

    адвокатов    Киселева Е.В. (в защиту интересов

        Лаптева С.С.),

Князева Д.А. (в защиту интересов

Панфилова Д.А.),

Долганова Г.В. (в защиту интересов

Тё В.Ю., посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Лаптева С.С., Панфилова Д.А., Тё В.Ю., адвоката Долганова Г.В. в защиту интересов Тё В.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2022 года, которым

Лаптев С.С., <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Панфилов Д.А., <данные изъяты>,

    осужден по ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет,

    по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено Панфилов Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тё В.Ю., <данные изъяты>,

осужден по ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет,

    по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено Тё В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Лаптева С.С., Панфилова Д.А., Тё В.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Лаптеву С.С., Панфилову Д.А., Тё В.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время нахождения под стражей Лаптева С.С., Панфилова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Тё В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., выступление осужденного Лаптева С.С. и его защитника – адвоката Киселева Е.В., осужденного Панфилова Д.А. и его защитника – адвоката Князева Д.А., осужденного Тё В.Ю. и его защитника – адвоката Долганова Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Озеровой Е.В., полагавшей об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев С.С., Панфилов Д.А., Тё В.Ю. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное организованной группой, в особо крупном размере,

    Панфилов Д.А., Тё В.Ю. также признаны виновными и осуждены за незаконную пересылку наркотических средств, совершенную организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Лаптев С.С., Панфилов Д.А., Тё В.Ю. вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный Лаптев С.С., не оспаривая вину в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

    Указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности.

Просит учесть, что вину признал и раскаялся.

Ссылается на то, что преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы защиты в этой части, неверно оценил степень тяжести материального положения в семье.

Высказывает намерения осуществлять деятельность по борьбе с наркотиками и предотвращением совершения преступлений другими лицами.

    Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ или смягчить срок наказания до разумного предела.

В апелляционной жалобе осужденный Панфилов Д.А. ставит вопрос о пересмотре приговора.

Оспаривает квалификацию содеянного по пересылке и сбыту наркотических средств по совокупности преступлений.

Считает, что оба деяния должны рассматриваться как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Ссылается на то, что отправителем посылки не являлся, получение им наркотических средств для дальнейшего распространения являлось приготовлением к сбыту.

Обращает внимание, что по обоим эпизодам преступной деятельности текст обвинительного заключения идентичен.

    Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены его тяжелые семейные обстоятельства. Приводит данные о том, что его отец скончался, на иждивении находится престарелая бабушка, за которой требуется постоянный посторонний уход. Указывает о неудовлетворительном состоянии здоровья матери, которая сама нуждается в поддержке.

    Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный Тё В.Ю. обжалует приговор, оспаривая обоснованность осуждения за пересылку наркотических средств.

    Указывает об отсутствии у него умысла на пересылку наркотиков.

Ссылается на то, что ни он, ни его соучастники не знали, откуда, кто и сколько отправят, выступали в роли получателя наркотических средств.

    Приводит доводы о том, что получение посылки являлось единственным способом реализовать умысел на распространение наркотиков.

    Считает, что содеянное должно квалифицироваться как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Просит обратить внимание на положительные характеристики и смягчающие обстоятельства, дать справедливую оценку степени общественной опасности содеянного.

    В апелляционной жалобе адвокат Долганов Г.В. в защиту интересов осужденного Тё В.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, считает его незаконным и необоснованным.

Основываясь на собственном анализе положений уголовного закона считает, что поскольку пересылка и сбыт наркотического средства в диспозиции ст. 228.1 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных деяний, то действия осужденного образуют единый состав преступления и не создают их совокупность.

    Указывает, что из предъявленного обвинения и приговора суда следует, что по настоящему делу пересылка и покушение на сбыт одного и того же вида и массы наркотических средств осуществлялась в рамках реализации единого умыла и проявилась в совершении одни и тех же действий.

     Полагает, что квалификация действий виновного лица, связанных с незаконным сбытом присланного наркотического средства, как совершение двух преступлений, необоснованно ухудшает положение осужденного.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Тё В.Ю. на ч.5 ст.228.1 УК РФ, снизив назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ.

    В возражениях государственный обвинитель Анисимов И.А. просит апелляционные жалобы осуждённых Лаптева С.С., Панфилова Д.А., Тё В.Ю., адвоката Долганова Г.В. в интересах Тё В.Ю. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких оснований по делу не установлено.

        Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений и виновность в их совершении каждого из осужденных.

    Установленные судом факты незаконной пересылки и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в указанных судом размерах, в составе организованной группы подтверждаются показаниями самих осужденных на досудебной стадии производства, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, где они, признавая себя виновными, давали полные и последовательные показания об обстоятельствах их участия в незаконном обороте наркотических средств в составе организованной группы, подробно указывая о роли каждого в преступной группе, способах связи и конспирации, обстоятельствах пересылки и сбыта наркотиков.

Свои показания на досудебной стадии производства по делу осужденные подтвердили в судебном заседании.

    Обстоятельства, при которых осужденные осуществляли незаконный оборот наркотических средств и о которых они показывали, объективно соответствуют и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами проведенных по делу оперативных мероприятий, связанных с обнаружением и изъятием наркотиков из оборудованного для этих целей тайника,

    данными протоколов личного досмотра осужденных Лаптева С.С., Панфилова Д.А., в ходе которого у осужденных были обнаружены и изъяты наркотические средства и сотовые телефоны,

    показаниями привлеченного в качестве понятого ФИО6, подтвердившего обстоятельства досмотра осужденных,

    данными протоколов обыска по месту жительства осужденных Лаптева С.С., Панфилова Д.А. и по месту проживания Тё В.Ю., ходе которых обнаружены и изъяты наркотические средства, банковские карты, ноутбуки, телефоны, планшет,

заключениями экспертов о виде и размере изъятых наркотических средств.

    Из актов медицинского освидетельствования следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Лаптева С.С. Панфилова Д.А., в день их задержания установлено состояние опьянения наркотическими средствами, из числа наименования тех, которые были изъяты в ходе предварительного следствия.

По результатам осмотра изъятых у осужденных телефонов установлено наличие переписки между осужденными с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, свидетельствующей о незаконном обороте наркотических средств участниками преступной группы, фотографии тайников, наличие сообщений Тё В.Ю. в группу об отправлении и прибытии посылки на имя Панфилова Д.А. через компанию СДЭК, фотография этой посылки.

    В офисе СДЭК изъяты транспортная накладная на посылку, полученную Панфиловым Д.А., чек на оплату посылки, в приговоре приведены и проанализированы данные о передвижении груза.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, в материалах дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставленных доказательств, при этом сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены правильно, в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Психическое состояние осужденных судом проверено.

С учетом материалов дела, касающихся личности осужденных, которые на учете у врача-психиатра не состоят, их поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Лаптева С.С., Панфилова Д.А., Тё В.Ю., вменяемыми относительно инкриминируемых им преступлений.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям осужденных Лаптева С.С., Панфилова Д.А., Тё В.Ю. дана правильная юридическая оценка по ч.5 ст.228.1 УК РФ, Панфилова Д.А. и Тё В.Ю. - по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ

Выводы суда о квалификации действий виновных по указанным в приговоре признакам убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалоб осужденных Панфилова Д.А., Тё В.Ю. и адвоката Долганова Г.В., суд правильно квалифицировал действия Панфилова Д.А., Тё В.Ю. по совокупности преступлений, как в части незаконной пересылки наркотических средств, так и в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно положениям уголовного закона действия по пересылке и сбыту наркотических средств, ответственность за которые предусмотрена ст. 228.1 УК РФ, являются самостоятельными преступлениями, предусматривающими отдельную уголовную ответственность, при этом для квалификации действий как незаконная пересылка не обязательно наличие цели сбыта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ответственность за незаконную пересылку наркотических средств как за оконченное преступление наступает с момента отправления посылки с содержащимся в ней наркотическим средством и, вопреки утверждениям в жалобах, не зависит от степени реализации умысла на сбыт ее содержимого конечному потребителю.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Панфилов Д.А., Тё В.Ю., принимали непосредственное участие в перемещении наркотических средств через транспортную компанию СДЭК.

При этом, взаимодействуя с неустановленными участниками преступной группы, Панфилов Д.А., Тё В.Ю., в соответствии с отведенной им ролью, договорились о пересылке на имя Панфилова Д.А. и получении им в <адрес> посылки с оптовой партией наркотических средств для их последующего сбыта.

Реализуя преступный умысел, Панфилов Д.А., Тё В.Ю. передали неустановленному участнику преступной группы личные данные Панфилова Д.А. как получателя наркотических средств, Тё В.Ю., отслеживал передвижение груза, передав трек-номер отправления Панфилову Д.А., который по заранее состоявшейся договоренности получил посылку.

То, обстоятельство, что Панфилов Д.А., Тё В.Ю., действуя в составе организованной преступной группы, не являлись отправителями и выступали в роли получателей наркотиков, не исключает наличие в их действиях состава преступления – незаконной пересылки наркотических средств.

Дальнейшие незаконные действия Панфилова Д.А., Тё В.Ю., в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после получения в транспортной компании посылки с наркотическими средствами, по их перемещению в арендованную квартиру, хранению их там и расфасовке, оборудованию тайников, совершенные в соучастии с Лаптевым С.С. в целях сбыта этих наркотических средств, содержат в себе самостоятельный состав преступления – покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Данное преступление не было доведено осужденными до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции, которые пресекли незаконные действия.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, наказание осужденным назначено и индивидуализировано в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 34, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

При этом судом в полной мере установлены и в достаточной степени учтены все смягчающие наказание обстоятельства, приняты во внимание положительные данные о личности осужденных, сведения о семейном положении, в том числе и те, на которые приведены ссылки в жалобах.

    Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в отношении каждого из осужденных, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, а также признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие судимости,     в отношении Панфилова Д.А. принял во внимание неудовлетворительное состояние здоровья родственников, потерю отца, в отношении Тё В.Ю. – наличие на иждивении супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности, положительно характеризующие осужденных, суд при назначении наказания Панфилову Д.А., Тё В.Ю. за оконченное преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией этого уголовного закона.

При назначении наказания Панфилову Д.А., Тё В.Ю., Лаптеву С.С. за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, суд последовательно применил положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, что в итоге, с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, также повлекло назначение наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ и ниже максимально возможного размера предела наказания.

        При этом судом также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для назначения осужденным наказания с применением ст.73 УК РФ, приведены мотивированные суждения об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об определении осужденным наказания, сомнений не вызывает.

Приведенные в этой части доводы защиты, как связанные с переоценкой совокупности смягчающих и других влияющих на наказание обстоятельств, убедительными не являются.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении Лаптевым С.С. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не установил и в материалах дела не содержится.

Финансовые затруднения осужденного, которые побудили его к совершению преступления, к тяжелым жизненным обстоятельствам, смягчающим наказание, по смыслу п. «д» ч.1 ст. 61 УПК РФ не относятся.

        Назначенное осужденным Лаптеву С.С., Панфилову Д.А., Тё В.Ю. наказание отвечает целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Лаптева С.С., Панфилова Д.А., Тё В.Ю. по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.24, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2022 года в отношении Лаптев С.С., Панфилов Д.А., Тё В.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Лаптева С.С., Панфилова Д.А., Тё В.Ю., адвоката Долганова Г.В. в защиту интересов Тё В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Т.П. Ячменёва

Судьи                                    В.В. Красноперов

                                        Р.А. Мартынов