Решение по делу № 33-13766/2018 от 22.11.2018

Судья – Артёмова О. А.

Дело № - 33 – 13766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л. Н.

судей Няшина В.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Золотухиной Наталии Георгиевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 октября 2018 года которым постановлено – Золотухиной Наталии Георгиевне в удовлетворении требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми о возложении обязанности по перечислению на счет Золотухиной Наталии Георгиевны денежной суммы, оставшейся после перечисления задолженности по кредитному договору АО «ЮниКредитБанк», вырученной от продажи квартиры по адресу: **** с торгов, отказать.

Золотухиной Наталии Георгиевне в удовлетворении требований к Лекомцевой Ларисе Витальевне, представителю несовершеннолетней З1., о признании за ней права на денежные средства в сумме 1 451 800 руб., полученные от реализации квартиры по адресу: **** с торгов, в том числе денежные средства в сумме 1 302 689 руб., находящиеся на счете судебных приставов Свердловского района г. Перми, перечисленные от реализации квартиры, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Асановой Н.Н., которая поддержала доводы жалобы, представителя ответчика Лекомцевой Л.В. - Филимонова Б.Ю., который с жалобой не согласился, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Золотухина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП по Свердловскому району г. Перми о возложении обязанности по перечислению денежных средств. Исковые требования мотивировала тем, что на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 14.09.2016 Золотухина Н.Г. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ****. Собственником 1/2 доли в праве на квартиру являлся З2., который умер 07.08.2015. Пермский районный суд Пермского края вынес решение 30.06.2017 о взыскании с наследников умершего З2. З3., З1. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 03.04.2007 в размере 1 600 911 руб. и обращено взыскание на предмет залога - заложенное имущество в виде указанной квартиры. В феврале 2018 года квартира передана на торги по цене 3 416 000 руб. Цена реализации снижена до 2 903 600 руб. Долг наследников З2. составляет 1 600 911 руб. 22 коп., З4. принадлежит 1/2 доли в праве на квартиру, в связи с чем она полагает, что оставшаяся после погашения долга перед банком сумма от реализации квартиры должна принадлежать истцу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на службу судебных приставов обязанности по перечислению на счет истца денежной суммы, оставшейся после перечисления задолженности по кредитному договору АО «ЮниКредитБанк», вырученной от продажи квартиры с торгов, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку порядок передачи денежных средств, поступивших от реализации квартиры на счет службы судебных приставов, определен Законом об исполнительном производстве. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения второго требования истца ничем не мотивирован.

Суд отметил, что Золотухина Н.Г. не являлась ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, а в силу положений п.7 ст.107 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Доводы Золотухиной Н.Г. о наличии у службы судебных приставов обязанности по перечислению денежных средств истцу, как собственнику 1/2 доли в праве на эту квартиру в рамках исполнительного производства не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд исходил из того, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника произведено на основании решения суда. На основании решения Пермского районного суда Пермского края от 30.06.2017 обращено взыскание на предмет залога - заложенное имущество в виде указанной квартиры. Данное решение вступило в законную силу 02.10.2017 и на основании решения обращено взыскание на предмет залога - заложенное имущество в виде данной квартиры. На 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Золотухиной Н.Г., обращено взыскание как на предмет залога в связи с неисполнением наследниками З2. обязательств по кредитному договору. Денежные средства, поступившие от реализации квартиры в сумме 1 315 991 руб. (2 933 600 руб. - 1 617 609 руб.) находятся на счете у службы судебных приставов, на счет ответчиков: З1., Лекомцевой Л.В., представителя несовершеннолетней З1. не поступали.

Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

При разрешении спора суду следовало руководствоваться положениями п.2 ст.235 ГК РФ и исходить из того, что в данном случае принадлежащее истцу имущество (1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****), было изъято у нее в связи с обращением на него взыскания по кредитным обязательствам собственника 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру – З2., правопреемниками которого в указанном кредитном обязательстве, на момент изъятия квартиры, являлись его наследники - З1. и З3.

Суду также следовало учитывать то обстоятельство, что в счет исполнения указанного кредитного обязательства банку судебным приставом – исполнителем было перечислено 1 617 609 руб. из суммы, полученной от принудительной реализации указанной квартиры - 2 933 600 руб. При этом, стоимость принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру составила 1466800 рублей (2 933 600 руб. : 2 = 1466800). Стоимость принадлежавших наследникам З2. - З1. и З3. долей в праве собственности на эту квартиру (по 1/4 доли каждой) также составила 1466800 рублей.

Следует также исходить, что в подобной ситуации, когда лишь часть суммы, полученной от реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, необходима для погашения задолженности по кредитному договору, на погашение этой задолженности, в первую очередь, применительно к положениям ст. 255 ГК РФ, должны быть направлены денежные средства, полученные от реализации долей, принадлежащих должникам - З1. и З3.

Указанный подход к решению данного вопроса обусловлен тем обстоятельством, что сама необходимость обращения взыскания на имущество, находящееся в общей долевой собственности (указанную выше квартиру, обремененную залогом в пользу банка) обусловлена неисполнением указанными должниками решения суда о взыскании с них суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости унаследованного ими имущества (долям в праве на жилое помещение).

Соответственно, применительно к положениям п.1 ст.454 ГК РФ, сумма, оставшаяся после перечисления судебным приставом – исполнителем банку суммы взысканной решением суда задолженности - 1 617 609 руб. из общей суммы, полученной от принудительной реализации указанной квартиры, должна быть передана истцу. В данном случае было реализовано принадлежащее истцу имущество, и он должен был получить возмещение его стоимости, за вычетом суммы, необходимой для погашения задолженности перед банком по обязательствам иных участников долевой собственности, поскольку объектом залога являлась вся квартира.

Положения п.1 ст.454 ГК РФ о необходимости уплаты собственнику реализуемого имущества цены этого имущества подлежат применению к спорным правоотношениям в связи с тем, что в данном случае имела место реализация имущества истца, которая являлась собственником доли в праве на это имущество. То обстоятельство, что реализация имущества истца являлась принудительной, правового значения не имеет. То обстоятельство, что истец не являлась участником исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности в пользу банка, также не имеет правового значения, поскольку не может лишить ее права на получение стоимости принадлежавшего ей имущества, которое было реализовано в рамках исполнительного производства.

Таким образом, законные основания для отказа в перечислении истцу и удержании на счете службы судебных приставов указанной суммы отсутствуют. На Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю следует возложить обязанность по перечислению на счет Золотухиной Наталии Георгиевны денежной суммы, вырученной от продажи квартиры с торгов, оставшейся после перечисления задолженности по кредитному договору АО «ЮниКредитБанк», которая находится на счете Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми.

Оснований для удовлетворения требований к Лекомцевой Ларисе Витальевне, представителю несовершеннолетней З1., о признании за ней права на денежные средства в сумме 1 451 800 руб., полученные от реализации квартиры с торгов, в том числе денежные средства в сумме 1 302 689 руб., находящиеся на счете судебных приставов Свердловского района г. Перми, не имеется. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Какие конкретно нарушенные права истца будут восстановлены в случае удовлетворения указанного требования, из искового заявления не ясно. Если идет речь о перечислении на ее счет суммы, вырученной от продажи квартиры с торгов, оставшейся после перечисления задолженности по кредитному договору, то для удовлетворения этого требования не нужно специально признавать за истцом право на указанную сумму. Необходимость перечисления этой суммы истцу является очевидной, о чем уже говорилось выше.

Требований о взыскании разницы между указанной суммой и суммой, соответствующей стоимости доли истца в общей стоимости квартиры, по делу не заявлено. Более того, требование о признании права заявлено лишь к одному из двух наследников З2. - З1. Ко второму наследнику З3. соответствующее требование не заявлено. Указанное обстоятельство также исключает возможность удовлетворения указанного требования.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. Исковые требования следует удовлетворить частично, поскольку они основаны на законе.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 октября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Золотухиной Наталии Георгиевны удовлетворить частично. Возложить на Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обязанность по перечислению на счет Золотухиной Наталии Георгиевны денежной суммы, вырученной от продажи квартиры по адресу: **** с торгов, оставшейся после перечисления задолженности по кредитному договору АО «ЮниКредитБанк», которая находится на счете Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми.

Золотухиной Наталии Георгиевне в удовлетворении исковых требований, в остальной части, отказать.

Председательствующий

Судьи