Решение по делу № 33-16119/2018 от 03.07.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16119/2018 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Селезневой Е.Н. Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года апелляционную жалобу Семенова С. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1535/2018 по иску Семенова С. Н. к ООО «ММЦ «СОГАЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Семенова С.Н., представителя ответчика Карандашева Д.Э., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ММЦ «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика заработную плату за совмещение работы с учетом индексации в размере 2 128 986 руб. 72 коп., проценты за нарушение сроков выплаты в размере 881 019 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что с 17.08.2010 по 19.06.2017 работал у ответчика в должности техника на основании трудового договора № 209 от 17.08.2010, выполнял должностные обязанности в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией. По устному указанию руководства медицинского центра дополнительно к своим должностным обязанностям выполнял различные погрузочно-разгрузочные работы в медицинском центре, обеспечивал подразделения медицинского центра расходными материалами, занимался перемещением мебели и оборудования по кабинетам с первого своего рабочего дня. Однако, при увольнении в связи с выходом на пенсию истцу не была выплачена заработная плата за совмещение должностей, кроме того, ни разу не индексировалась заработная плата.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в период с 17.08.2010 по 19.06.2017 истец работал в должности техника в ООО ММЦ «СОГАЗ» на основании трудового договора № 209 от 17.08.2010, выполнял должностные обязанности в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией, действовавшей на момент заключения трудового договора.

25.11.2010 между сторонами заключен трудовой договор № ТД-338/4 в порядке внутреннего совместительства.

Истец уволен 19.06.2017 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период исполнения по устному указанию руководства медицинского центра дополнительно к своим должностным обязанностям выполнял различные погрузочно-разгрузочные работы в медицинском центре, обеспечивал подразделения медицинского центра расходными материалами, занимался перемещением мебели и оборудования по кабинетам с первого своего рабочего дня, выполняя работы, не обусловленные трудовым договором и должностной инструкцией, по поручению главного инженера и административного директора через систему Service Desk. Ежемесячно ему выплачивались различные денежные суммы, при этом, содержание и наименование данных сумм истцу неизвестно, поскольку обсуждать размер и условия оплаты труда истцу было запрещено в соответствии с подписанным соглашением о конфиденциальности, однако полагает, что доплата за совмещение ему не выплачивалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, что Семенов С.Н. привлекался к работе по погрузке, разгрузке, обеспечению подразделения медицинского центра расходными материалами, перемещением мебели и оборудования по кабинетам, при том, что указанные работы не входили в должностные обязанности истца, доказательств издания приказов работодателем о привлечении истца к сверхурочной работе, также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с материалами дела, нормами ТК РФ, ссылки на которые имеются в оспариваемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика по выплате истцу задолженности по заработной плате.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия необходимой совокупности доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что на истца возлагались какие-либо иные обязанности, в том числе по погрузочно-разгрузочным работам, обеспечению подразделения медицинского центра расходными материалами, перемещением мебели и оборудования, предусмотренные его должностными обязанностями, доказательств выполнения таких распоряжений суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что работы, на выполнение которых ссылается истец, выполнялись привлеченными организациями, о чем свидетельствуют договоры, представленные ответной стороной, в том числе с ЗАО «Деликатный переезд Северо-Запад», ООО «ФАМАС», ООО «Лабстори», судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что представленный истцом список заявок на выполнение погрузочно-разгрузочных работ не может служить подтверждением позиции истца, поскольку не отвечает критериям достаточно и достоверности, положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не заверен надлежащим образом, составлен в одностороннем порядке Семеновым С.Н., не подтверждает позицию истца и представленная копия докладной записки Семенова С.Н. административному директору Аристовой Г.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: �