Решение по делу № 33-5439/2023 от 25.05.2023

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-5439/2023

№ 2-81/2023

64RS0047-01-2022-004188-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанова Р.Р, к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» и обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта
2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» - Уткиной М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казанов Р.Р. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее -
МУПП «Саратовводоканал») и обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 26 ноября 2020 года в 14 часов
00 минут у дома № 65 по улице Чернышевского города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «МАВР», государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУПП «Саратовводоканал», под управлением Лененга И.В. и автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Колесникова А.В. Виновным в ДТП признан Лененг И.В. Гражданская ответственность МУПП «Саратовводоканал» была застрахована в ООО «Зетта Страхование». ООО «Зетта Страхование» выплатило Колесникову А.В. страховое возмещение в размере 122 800 рублей.

17 июня 2022 года между Колесниковым А.В. и истцом заключен договор уступки права требования в части взыскания ущерба, причиненного в ДТП.

Согласно выводам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 290 600 рублей.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков ущерб в свою пользу в размере 73 098 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556 рубля.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта
2023 года с ООО «КВС» в пользу Казанова Р.Р. взыскан ущерб в размере
73 098 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МУПП «Саратовводоканал» отказано.

С ООО «КВС» в пользу ООО «Техническая экспертиза» взысканы расходы по проведении судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

ООО «КВС» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что Казанова Р.Р. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является потерпевшим в ДТП. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит выплате страховой компанией. Выражает несогласие с договором цессии на уступку права требования суммы восстановительного ремонта. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку взысканные денежные средства фактически не будут затрачены на ремонт автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2020 года в 14 часов 00 минут у дома № 65 по улице Чернышевского города Саратова произошло ДТП с участием автомобиля марки «МАВР», государственный регистрационный знак №, под управлением Лененга И.В. и автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением
Колесникова А.В.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 26 ноября 2020 года, принадлежал Колесникову А.В.

Автомобиль марки «МАВР», государственный регистрационный знак №, принадлежащий МУПП «Саратовводоканал» находился в законном владении у ООО «КВС» по договору аренды транспортного средства от 12 августа 2020 года № ДОГ-01277-20/КВС/84.

Лененг И.В., согласно объяснениям, данным в рамках досудебной проверки, указал, что является работником ООО «КВС».

На момент ДТП гражданская ответственность Колесникова А.В. застрахована не была, а водителя Лененга И.В. была застрахована по полису ОСАГО
№ РРР-5043827259 в ООО «Зетта Страхование».

В рамках договора ОСАГО № РРР-5043827259 потерпевшему
Колесникову А.В. было выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 122 800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июня 2021 года № У-21-71803/5010-010 со страховщика ООО «Зетта Страхование» довзыскано в пользу Колесникова А.В. страховое возмещение в размере 48 400 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2020 года в 14 часов
00 минут у дома № 65 по улице Чернышевского города Саратова водитель автомобиля марки «МАВР», государственный регистрационный знак №, Лененг И.В. при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением Колесникова А.В., в результате чего произошло столкновение и ДТП.

17 июня 2022 года между Колесниковым А.В. и Казановым Р.Р. заключен договор уступки права требования № 30/СР22, по условиям которого к Казанову Р.Р. перешло право требования возмещения вреда от собственника транспортного средства без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза».

Из заключения эксперта от 19 января 2023 года № 2699 следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, в ДТП от 26 ноября 2020 года без учета износа составляет 244 298 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями
ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 382, 384, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, п.п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, разъяснениям, содержащимися в
п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему
Колесникову А.В., были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Лененга И.В., и ООО «КВС», как его работодатель, должно нести гражданскую ответственность по возмещению ущерба, в размере, превышающем суммы выплаченного страхового возмещения, 73 098 рублей. Исковые требования к МУПП «Саратовводоканал» удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку страховое возмещение Колесникову А.В. было выплачено страховой компанией в соответствии с расчетом, основанным на Единой методике, то есть в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом истцом заявлены требования о возмещении ущерба, рассчитанного исходя из расходов, необходимых для приведения автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и состоящих из реальных, то есть необходимых расходов, размер которых превышает стоимость ремонта, установленный Единой методикой, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а оснований для довзыскания страхового возмещения по ОСАГО, в любом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования возмещения ущерба судебная коллегия отклоняет, поскольку уступка существовавшего у потерпевшего права осуществлена с соблюдением требований закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В суде первой инстанции договоры цессии ответчик не оспаривал, встречных исковых требований не заявлял.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец имеет право требовать от ООО «КВС» возмещения убытков в размере, превышающем страховую выплату.

Довод жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебной коллегией отклоняется как необоснованный, так как доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания только стоимости фактически осуществленного ремонта автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст.ст. 15,
1064 ГК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи