Решение по делу № 8Г-12717/2020 от 09.04.2020

Дело № 88-13837/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1932/2020 (номер дела суда первой инстанции) по иску ООО «ДС-Эксплуатация» к Мигуновой Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе акционерного общества «УК СМАРТ СЕРВИС» на определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Мигуновой Е.А. в пользу ООО «ДС-Эксплуатация», правопреемником которого является АО «УК СМАРТ СЕРВИС», взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлина в общей сумме 321 852 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «УК СМАРТ СЕРВИС» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением судьи Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления АО «УК СМАРТ СЕРВИС» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, отказано.

В кассационной жалобе АО «УК СМАРТ СЕРВИС» просит отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

Мигуновой Е.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе и возражений на неё, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В обоснование обращения о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению АО «УК СМАРТ СЕРВИС» указало на предъявление исполнительного листа в установленные сроки в банковскую организацию, на отзыв исполнительного листа в связи с неплатёжеспособностью должника и незамедлительное предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов.

Судом установлено, что изначально исполнительный лист был предъявлен в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. после поступления в банк заявления взыскателя от об отзыве исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ взыскание прекращено. Затем исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен взыскателем для исполнения в службу судебных приставов, которой постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства отменено ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа.

В этой связи, суд пришёл к выводу о том, что поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ и с учётом исполнения требований исполнительного документа ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые АО «УК СМАРТ СЕРВИС» в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие АО «УК СМАРТ СЕРВИС» с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе на предмет из достаточности, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «УК СМАРТ СЕРВИС» - без удовлетворения.

Судья:                    Д.А. Копылов-Прилипко