Решение по делу № 33-24580/2023 от 04.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе: судьи Санкт-Петербургского городского суда	Зориковой А.А.	<...>	<...>
при помощнике судьи	<...>	<...>	<...>

рассмотрев в судебном заседании <дата> года частную жалобу <...> на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу
№... по исковому заявлению <...> к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> к СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» об обязании совершить определенные действия отказано.

<дата> <...> подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям ст. 322 ГПК РФ; заявителю предложено в срок до <дата> устранить недостатки.

<дата> в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба истца на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба от истца на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлена без движения; заявителю предложено в срок до <дата> устранить недостатки, указанные в определении, а именно представить копии частной жалобы для лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе <...>. просил указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что <дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы <...> на решение суда от <дата> без движения.

Не согласившись с данным определением суда <...> обратился в суд с частной жалобой. При этом, <...> к частной жалобе не приложил копии жалоб для исполнения судом возложенных на него (<...>.) обязанностей по отправлению участниками процесса копии частной жалобы, что следует из текста частной жалобы.

Оставляя частную жалобу <...> без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно заявителем не представлены копии частной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда ввиду их несоответствия нормам процессуального права, регулирующим правоотношения сторон.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. (ч. 1 ст. 333 ГК РФ)

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлены особенности, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы является обязанностью суда первой инстанции.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>
N 88-9549/2021.

В силу изложенного, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым частная жалоба истца на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлена без движения не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Применительно к разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 333, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> – отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 333, 325 ГПК РФ.

Судья: