Решение по делу № 33-11638/2021 от 09.09.2021

[номер]

Судья Телепнева А.А. [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бебия А.В.,

на определение Володарского районного уда Нижегородской области от 19 июля 2021 года

по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Бебия Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что 13.07.2020 Володарским районным судом Нижегородской области вынесено решение по делу о взыскании с Бебия Анастасии Викторовны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору от 25.09.2019. Банк на основании договора цессии от 28.04.2021 уступил заявителю права требования по указанному кредитному договор., в связи с чем ООО «ТРАСТ» просит заменить взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу [номер].

Определением Володарского районного уда Нижегородской области от 19 июля 2021 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу [номер] по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Бебия Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ».

В частной жалобе Бебия А.В. содержится требование об отмене указанного определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что она своего согласия на передачу банком права требования третьим лицам не давала, в связи с чем замена взыскателя недопустима. ООО «Траст» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет. Оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось у суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 Володарским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Бебия Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

28.04.2021 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Бебия А.В. (л.д.4-11).

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, установив, что решением суда взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору, решение суда вступило в законную силу, в пределах срока предъявления исполнительного листа заключен договор цессии с заявителем ООО «ТРАСТ», пришел к выводу о наличии правовых оснований для осуществления процессуального прваопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 [номер] «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из представленного материала, 13.07.2020 Володарским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Бебия Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен банком к принудительному исполнению в Володарское РОСП Нижегородской области, которым возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП. Данное исполнительное производство окончено 23.12.2020 в связи с невозможностью взыскания и исполнительный документ возвращен взыскателю.

28.04.2021 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Бебия А.В.

Срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно, без учета отсутствия согласия заемщика на передачу прав банком по кредитному договору третьим лицам, уступил права по кредитному договору ООО «ТРАСТ», у которого отсутствует банковская лицензия, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

В соответствии с условиями заключенного ответчиком с банком кредитного договора (индивидуальные условия от 25.09.2019) (п.13) право требования по заключенному договору может быть уступлено банком иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, следует отметить, что договор уступки права требования заключен между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» послу вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору.

При таких данных оснований полагать, что определение суда о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Володарского районного уда Нижегородской области от 19 июля 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Бебия Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу Бебия А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      А.А. Елагина