Решение по делу № 11/3-2/2018 от 08.05.2018

Дело № 11/3-2/2018

Мировой судья Конькова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Куженер 30 мая 2018 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 07 марта 2018 года по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к Попову А.В. о взыскании суммы произведенной выплаты в порядке регресса, по которому исковые требования удовлетворены в полном объеме, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл обратилось к мировому судье судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл с иском к Попову А.В. о взыскании суммы произведенной выплаты в порядке регресса в размере 27 110 рублей 72 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1001 рубль 32 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 07 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл с Попова А.В. взыскана сумма произведенной страховой выплаты в размере 27 110 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001 руб. 32 коп. Взыскана с Попова А.В. государственная пошлина в доход бюджета МО «Куженерский муниципальный район» Республики Марий Эл в размере 12 руб.

В апелляционной жалобе Попов А.В. просит отменить решение от 07 марта 2018 года мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл и принять по делу новое решение. Основаниями для отмены решения заявитель апелляционной жалобы считает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а так же третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силуст. 195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Попова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Матура М.В., принадлежащего ей же, в результате которого, автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Поповым А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Участниками ДТП было составлено извещение о ДТП от 28 октября 2017 года, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Попова А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора страхования установлен с 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего Матура М.В., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», как следовало из извещения о ДТП и копии страхового полиса.

Во исполнение условий договора страхования акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Матура М.В. сумму страхового возмещения, что было подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10600 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 510 руб. 72 коп.

Извещение о ДТП поступило от страхователя Матура М.В., что сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что Попов А.В. является причинителем вреда потерпевшей Матура М.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформление документов которого происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и ответчиком не направлен страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшей бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, мировой судья пришел к выводу, что к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования в размере произведенной потерпевшей страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что достаточным основанием для возникновения права требования в порядке ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является не направление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Также мировой судья обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств невозможности исполнения обязанности передать извещение о ДТП доводы ответчика о том, что передача извещения о ДТП самим виновником ДТП Поповым А.В. не представлялась возможной, так как он находился за пределами г. Йошкар – Ола, а именно в служебной командировке в <адрес>, приехал оттуда лишь вечером 18 ноября 2016 года и не имел возможности передать извещение о ДТП собственноручно, указав на то, что стороной ответчика не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер для исполнение п. 3.8 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", или невозможности их исполнения в установленный законом срок.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы в размере 27 110 руб. 72 коп., а также государственной пошлины в размере 1 001 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласен, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, пояснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана соответствующая оценка, согласно правиламст. 67 ГПК РФ, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Доводы, изложенные в жалобе, основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 07 марта 2018 года по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к Попову А.В. о взыскании суммы произведенной выплаты в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Габитова Р.Ш.