Решение по делу № 8Г-9053/2021 [88-10109/2021] от 27.05.2021

№ 88-10109/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск                                                                                29.06.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1298/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнум Хаус» в лице конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича к Тележной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магнум Хаус» в лице конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы конкурсного управляющего Васильчука Д.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «Техпромконтракт» - Костенко Д.В., действующего по доверенности от 05.09.2019, возражения представителя Тележной Н.В. - Манюшкиной И.В., действующей по доверенности от 03.02.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Магнум Хаус» в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. обратилось в суд с иском к Тележной Н.В. о взыскании задолженности 4145000 руб.

В обоснование указало, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 по делу №А60-40982/2018 ООО «Магнум Хаус» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего переданы Васильчуку Д.И. Платёжными поручениями подтверждена выдача денежных средств по договорам займов, заключённых между ООО «Магнум Хаус» и Тележной Н.В. на общую сумму 4145000 руб. Денежные средства, предоставленные ответчику, последним не возвращены.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 18.06.2020 исковые требования ООО «Магнум Хаус» удовлетворены.

Взыскана с Тележной Н.В. в пользу ООО «Магнум Хаус» задолженность по договору займа 4145000 руб.

Этим же решением взыскана с Тележной Н.В. в доход местного бюджета государственная пошлина 28925 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.03.2021 решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18.06.2020 изменено.

Исковые требования ООО «Магнум Хаус» удовлетворены частично.

Взыскано с Тележной Н.В. в пользу ООО «Магнум Хаус» 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано в доход бюджета города Челябинска государственная пошлина: с Тележной Н.В. 628,05 руб., с ООО «Магнум Хаус» 28296,95 руб.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В доводах жалобы ссылается на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции доказательств – квитанций к приходно-кассовым ордерам. Обстоятельства внесения средств в кассу предприятия не были должным образом исследованы, в книге покупок сведения о внесении спорных сумм ответчиком отсутствуют. Свидетели дали противоречивые показания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что ООО «Магнум Хаус» по платёжным поручениям Тележной Н.В. перечислены денежные средства с назначением по договору займа на общую сумму 4145000 руб., что подтверждается: платежными поручениями от 07.08.2015 на сумму 1680000 руб., назначение платежа: «выдан возвратный займ 10% по договору от 29.06.2015; от 06.11.2014 590000 руб. назначение платежа: «выдан возвратный займ 10% по договору №12 от 06.11.2014»; №195 от 11.12.2014 245000 руб., назначение платежа: «выдан возвратный займ 10% по договору №12 от 06.11.2014»; №274 от 26.12.2014 на сумму 560000 руб., назначение платежа: «выдан возвратный займ 10% по договору №12 от 06.11.2014»; №717 от 24.06.2015 390000 руб., назначение платежа: «выдан возвратный займ 10% по договору №23 от 23.06.2015»; №757 от 29.06.2015 230 000 руб., назначение платежа: «выдан возвратный займ 10% по договору №23 от 29.06.2015»; №758 от 29.06.2015 450000 руб., назначение платежа: «выдан возвратный займ 10% по договору №23 от 29.06.2015».

Денежные средства были предназначены и израсходованы на инвестирование в строительство жилых домов по ул.Согра в Советском районе г.Челябинска. После продажи построенных объектов недвижимости денежные средства были возвращены в кассу ООО «Магнум Хаус».

Договоры займа №12 от 06.11.2014, №23 от 23.06.2015, №25 от 29.06.2015, между обществом и Тележной Н.В. в письменной форме не оформлялись.

22.01.2019 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46982/2018 ООО «Магнум Хаус» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «Магнум Хаус» Васильчук Д.И. полагая, что денежные средства не были возвращены обществу, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца доказан факт передачи денежных средств на условиях договора займа Тележной Н.В., в то время как ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату сумм займов не представлено, Тележная Н.В. имеет задолженность по договору займа, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Тележной Н.В. образовавшейся задолженности в общей сумме 4145000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, представленные ответчиком – подлинные приходно - кассовые ордера, дал им оценку с учетом возражений сторон, а также приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и учтя выводы в заключении специалиста №55тп02/21 ООО НИИСЭ «Стелс» пришел к выводу, что спорная сумма была возвращена истцу, остаток задолженности составил 90 000 руб., которая и подлежит взысканию.

В этой связи, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части суммы, подлежащей взысканию и судебных расходов.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основе полной и всесторонней оценке доказательств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (пункты 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В доводах кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства.

Между тем, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действующие в период рассмотрения апелляционной жалобы, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 28 названных разъяснений если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Таким образом, отказ в принятии новых доказательств возможен только в том случае, если сторона злоупотребила своим правом, уклонилась от процесса доказывания.

Как видно из определения апелляционной инстанции судом признаны причины непредставления подлинных документов в суде первой инстанции уважительными.

Кроме того, представление подлинников регламентируется положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы при наличии в деле их копий не могут быть признаны новыми доказательствами, поскольку направлены на установление действительного содержания имеющихся в деле копий.

Ввиду того, что ответчиком представлены подлинные документы в подтверждение ранее представленных копий, суд апелляционной инстанции правомерно их приобщил в дело и предоставил истцу, третьему лицу ООО «Техпромконтракт» возможность оспорить документы, в том числе, посредством проведения по делу судебной экспертизы. Нарушение принципа состязательности сторон не установлено.

Доводы кассационной жалобы относительно неверной оценки выводов судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку заключения экспертов ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №3065/2-2 от 18.01.2021 и №3066/3-2 от 29.01.2021 получили оценку суда апелляционной инстанции с учетом статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы представителей ООО «Магнум Хаус» и третьего лица ООО «Техпромконтракт», выраженные в суде апелляционной инстанции, о наличии признаков подделки квитанций к приходным кассовым ордерам, а также о наличии оснований полагать, что подпись Тележного В.А. и оттиск печати ООО «Магнум Хаус» выполнены ранее, чем нанесён печатный текст на вышеуказанных квитанциях ООО «Магнум Хаус» к приходным кассовым ордерам, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия у Тележного В.А. двух печатей общества направлен на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум Хаус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи