Решение по делу № 33-38791/2016 от null

судья суда первой инстанции Ефремов С.А.

гражданское дело №33-38791/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Попова М.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по иску ГСК «Вихрь НК» к Попову Михаилу Павловичу о взыскании задолженности по уплате взносов, и по встречному иску Попова М.П. к ГСК «Вихрь НК» о признании решения общего собрания недействительным,

которым исковые требования ГСК «Вихрь НК» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГСК «Вихрь НК» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Попову М.П., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать задолженность по оплате членских взносов за период с ноября **** года по ноябрь **** года в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб. и расходы по оплате государственной пошлины ***** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате членских взносов.

Ответчик Попов М.П. предъявил встречный иск к ГСК «Вихрь НК», в котором просил признать недействительным решение общего собрания членов ГСК «Вихрь НК» от ***** г. в виду допущенных нарушений не имеющим законную силу, а также из-за отсутствия кворума при его проведении,

В обоснование встречного иска Попов М.П. указал, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения, так как вопросы не соответствовали повестке дня, регистрация участников собрания проходила без контроля, как и подсчет голосов, тем самым на собрании отсутствовал кворум. Кроме того, он не был извещен о дате проведения собрания, что лишило его возможности участвовать на собрании, тем самым ущемлены его права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальным требованиям, ответчика по встречным требованиям ГСУ «Вихрь НК» на удовлетворении исковых требований настаивал, встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным Попов М.П. иск не признал, представил письменные возражения, на удовлетворении встречного иска не настаивал.

Судом постановлено: исковые требования ГСК «Вихрь НК» к Попову М.П. о взыскании задолженности по уплате взносов - удовлетворить.

Взыскать с Попова М.П. в пользу ГСК «Вихрь» в счет задолженности сумму в размере ***** руб., расходы на представителя ***** руб., расходы по оплате государственной пошлине **** руб.

В удовлетворении встречного иска Попова М.П. к ГСК «Вихрь НК» о признании решения недействительным – отказать.

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в котором ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Ответчик просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Попов М.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ГСК «Вихрь НК» по доверенности Рубцов В.И., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.116, 181.2-181.5, 309, 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Попов М.П., являясь членом ГСК «Вихрь НК» за период с ноября **** года по ноябрь **** года не вносит членские взносы, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере **** руб., о чем свидетельствует выписка по ГСК.

Согласно п.2.1 Устава ГСК «Вихрь НК», целью деятельности кооператива является удовлетворение потребности членов кооператива в надлежащем содержании эксплуатации гаражных боксов, машиномест, нежилых помещений, офисных помещений, подвальных помещений, полуподвальных помещений, помещений для ремонта автомобилей, автомоек и иных помещений и прилегающих к ним территорий.

Как следует из п. 4.8.5 Устава ГСК «Вихрь НК», члены кооператива обязаны, в том числе нести бремя расходов на содержание и ремонт принадлежащего члену кооператива гаражного бокса, машиноместа и иного помещения.

Своевременно и в полном объеме уплачивать все сборы, взносы и платежи установленные общим собранием членов Кооператива, правлением и Председателем Кооператива (п. 4.8.6).

Таким образом, учитывая, что Попов М.П. не представил доказательств уплаты членных взносов за указанный период, то с него в пользу ГСК «Вихрь НК», суд первой инстанции взыскал задолженность по членским взносам за период с ноября **** года по ноябрь**** года в размере ***** руб.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что решение общего собрания, на котором принят размер членских взносов, недействительно, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ходатайство Попова М.П. о применении срока исковой давности в данном случае не учитывается, поскольку истец, с учетом уточнения периода взыскания суммы задолженности, предъявил иск в течение срока исковой давности.

Учитывая, что исковые требования ГСК «Вихрь НК» удовлетворены, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ГСК «Вихрь НК» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст.100 ГПК РФ также счел возможным взыскать с Попова М.П. в пользу ГСК «Вихрь НК» в счет расходов на представителя денежные средства в размере **** руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая встречные исковые требования Попова М.П. к ГСК «Вихрь НК» о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Вихрь НК» от 29.03.2014, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно пояснениям Попова М.П., при проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения: вопросы не соответствовали повестке дня, регистрация участников собрания проходила без контроля, как и подсчет голосов, тем самым на собрании отсутствовал кворум. Кроме того, Попов М.П. не был извещен о дате проведения собрания, что лишило его возможности участвовать на собрании, тем самым ущемлены его права.

По мнению суда первой инстанции, указанные доводы Попова М.Ю. не нашли своего подтверждения в суде, так как истец по встречному иску не представил суду каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Согласно п.6.1 Устава ГСК «Вихрь НК», правление делами кооператива осуществляется на основе демократии, гласности, активного участия его членов в решении всех вопросов деятельности кооператива. Хозяйственную и финансовую деятельность кооператива контролирует ревизионная комиссия, избираемая сроком на два года.

Исходя из п.6.2 Устава, высшим органом управления кооператива является общее собрание. Каждый член кооператива имеет один голос не зависимо от размера его имущественного взноса. Общее собрание принимает устав кооператива, избирает Председателя и Правление кооператива, ревизионную комиссию, принимает Правила внутреннего распорядка, рассматривает и утверждает планы кооператива, смету эксплуатационных расходов, определяет размер отчислений в фонды кооператива, заслушивает отчеты Председателя и ревизионной комиссии, утверждает годовой отчет кооператива, решает вопросы о прекращении деятельности кооператива, утверждает изменения устава и вносит в него дополнения, исключает членов кооператива за нарушения.

В силу п.6.3 Устава ГСК «Вихрь НК» общее собрание членов кооператива собирается не реже одного раза в год. Собрание правомочно решать вопросы в случае присутствия на нем 1/2 всех членов кооператива. Все решения принимаются простым большинством голосов, присутствующих на собрании. По решению собрания выборы могут быть тайными или открытыми.

Как следует из п.6.4 Устава ГСК «Вихрь НК», Правление во главе с Председателем кооператива осуществляет текущую производственно - хозяйственную деятельность. Правление кооператива решает все вопросы, не отнесённые к компетенции Общего собрания. Правления собирается по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал.

В соответствии с п.6.6 Устава ГСК «Вихрь НК» председатель кооператива избирается общим собранием сроком на пять лет.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент проведения общего собрания, ранее принятые решения были признаны судом частично недействительными. во исполнение требований Устава ГСК «Вихрь НК», предусматривающего, что общее собрание членов кооператива собирается не реже одного раза в год, возникла необходимость проведения общего собрания, в связи с чем приказом №**** от 05 декабря 2013 года Председателя ГСК «Вихрь НК» Лошкарева АП. было решено:

1. в соответствии с требованиями инициативной группы в составе 37 членов кооператива от 09.10.2012 приступить к подготовке общего собрания «ГСК «Вихрь НК»;

2. к работе по подготовке собрания привлечь членов кооператива из состава инициативной группы;

3. общее собрание членов ГСК «Вихрь НК» провести 29 марта 2014 года в здании гаражного комплекса по адресу:*****, 2 этаж в 12 ч. 00 мин, время начала регистрации в 11 ч 30 мин.;

4. Инициативной группе подготовить повестку дня общего собрания и разместить ее на доске объявлений **** г.;

5. Оповещение членов кооператива о дате, месте и времени проведения общего собрания организовать и провести путем размещения всей информации на доске объявлений, на сайте ГСК «Вихрь НК» и путем телефонных звонков лично каждому члену кооператива.

В данном случае, **** г., на доске объявлений в ГСК «Вихрь НК» было размещено уведомление о том, что 29 марта 2014 года состоится общее собрание ГСК «Вихрь НК» в здании гаражного комплекса по адресу: ******, 2 этаж в 12:00 час., время начала регистрации с 11:30 час.

Согласно протокола №1-2014 общего собрания членов ГСК «Вихрь НК» от 29 марта 2014 года и протокола счетной комиссии №1-2014 по итогам общего собрания членов ГСК «Вихрь НК» от **** года, на указанную дату ( ***** г. ) количество членов ГСК «Вихрь НК» составляло 341, в работе собрания приняли участие 183 члена кооператива, что составляет 53,6% голосов членов кооператива.

Из 183 членов ГСК согласно регистрационному списку в работе собрания приняли личное участие 108 членов кооператива и 75 членов ГСК «Вихрь НК» приняли участие через представителей по доверенностям. Кворум имеется, собрание правомочно.

На повестку дня были поставлены вопросы: 1. Выборы Председателя ГСК «Вихрь НК», 2.Выборы Правления ГСК «Вихрь НК», 3.Выборы Ревизионной комиссии ГСК «Вихрь НК», 4.Утверждение суммы фактически понесенных расходов и размера членских взносов в 2010,2011, 2012, 2013 г.г., 5.Финансово-хозяйственный план на 2014 г., 6. Утверждение новой редакции Устава ГСК «Вихрь НК», 7. Разное.

В результате голосования приняты следующие решения:

           1. председателем ГСК «Вихрь НК» избрать Лошкарева А.П. с голосами «ЗА» - 156, «ПРОТИВ» - 27, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0.

            2. количественный состав Правления избрать в составе 6 человек с голосами «ЗА» - 178, «ПРОТИВ» - 5, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0.

Членами Правления списком из 6 кандидатов избраны: Абрамов В.Д. 2.Ерофеев АЛ. 3.Жигалкин Т.И. 4.Красный A.M. 5.Лошкарев А.А. 6.Рубцов В.И. с голосами «ЗА» -160, «ПРОТИВ» - 23, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0.

Членами Ревизионной комиссии списком из 3 кандидатов избраны:
1 .Ищенко А.А. 2.Смирнов А.В. 3.Чернова В.Н. с голосами «ЗА» -160, «ПРОТИВ» - 23, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0.

Утвердить на 2010 год размер членских взносов из расчета 78 кв.м за 1 кв.м с голосами ЗА» -162, «ПРОТИВ» - 21, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0. Утвердить на 2011 год размер членских взносов из расчета 92 кв.м за 1 кв.м с голосами ЗА» -162, «ПРОТИВ» - 21, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0. Утвердить на 2012 год размер членских взносов из расчета 92 кв.м за 1 кв.м с голосами ЗА» -162, «ПРОТИВ» - 21, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0. Утвердить на 2013 год размер членских взносов из расчета 97 кв.м за 1 кв.м с голосами ЗА» -162, «ПРОТИВ» - 21, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0.

Финансовый план расходов на 2014 год сохранить на уровне 2013 года. Утвердить на 2014 год размер членских взносов из расчета 97 кв.м. за 1 кв.м, другие специализированные и офисные помещения, кроме подвальных, оплачиваются из расчета 108 руб. за 1 кв.м, с голосами ЗА» -162, «ПРОТИВ» - 21, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0.

Утвердить новую редакцию Устава ГСК «Вихрь НК» с голосами «ЗА» - 162, «ПРОТИВ» - 21, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0.

В том случае, если в 2015 году не потребуется увеличение сметы финансовых расходов, дополнительных денежных средств на хозяйственную деятельность (целевых взносов), а также в случае невозможности по каким-либо причинам провести общее собрание членов ГСК «Вихрь НК», дать полномочие правлению ГСК «Вихрь НК» утвердить финансовый план и размер членских взносов из расчета 97 руб. за 1 кв. м. площади гаражного бокса, с голосами «ЗА» - 156, «ПРОТИВ» - 27, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0.

В подтверждение указанных в протоколах сведений о том, что в собрании приняли участие 183 члена кооператива, из которых приняли личное участие 108 членов кооператива и 75 членов ГСК «Вихрь НК» приняли участие через представителя по доверенностям, суду представлен регистрационный список участников общего собрания членов ГСК «Вихрь НК» от 29 марта 2014 г.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются решением Перовского районного суда г.Москвы от ***** г. по иску Котова В.П. к ГСК «Вихрь НК» о признании недействительным решения общего собрания, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу **** г.

Оценивая доводы сторон и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Вихрь НК» от ***** г., указав, что каких-либо нарушений действующего законодательства либо Устава ГСК «Вихрь НК», действовавшего на момент проведения указанного собрания, а также нарушения прав Попова М.П. не установлено, в то время как член ГСК «Вихрь НК» Попов М.П. в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции также отклонил доводы Попова М.П. о том, что он не был извещен о состоявшемся собрании, поскольку информация о проведении собрания была размещена на соответствующем стенде в ГСК «Вихрь НК».

Доводы ответчика о том, что в повестке дня были другие вопросы, о том, что его лишили права участвовать в собрании, чем существенно нарушили его права, а также о том, что были нарушения при регистрации участников собрания, а также при подсчете голосов, об отсутствии кворума, в том числе при наличии доверенностей, не отвечающим требованиям закона были отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.181.4 ГК РФ, указал на пропуск Поповым М.П. срока исковой давности, поскольку решение собрания может быть оспорено в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данном случае, Попов М.П. пропустил срок исковой давности без уважительных причин, так как предъявил иск за истечением шестимесячного срока.

В судебном заседании суда первой инстанции Попов М.П. заявлял о восстановлении данного срока, однако оснований для признания причины пропуска срока уважительными, судом не установлено. Представленная справка о нахождении истца на работе в период проведения собрания, как указал суд первой инстанции, не является доказательством для восстановления срока исковой давности, поскольку указанный документ не подтверждает уважительность причины пропуска срока.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался с апреля 2014 года по май 2015 года машиноместом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что в данный период ответчик не пользовался машиноместом по причине не допуска истцом, не представлено.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 39), из которого следует, что Попов М.П. обращался в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил пресечь противоправную деятельность председателя ГСК «Вихрь» и главного инженера, которые самоуправно заблокировали электронную чип карту для въезда и выезда , тем самым ограничив Попову М.П. въезд на территорию ГСК.

Согласно пояснениям, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, главный инженер Лошкарев А.П. пояснил, что по факту не работающих электронных карт у некоторых членов ГСК для въезда и выезда специально было вывешено объявление на стенде, о необходимости обратиться в правление ГСК для выяснения обстоятельств и их замены. Однако, никто не обратился, специально по инициативе Лошкарева А.П. и Лошкарева А.А. карты никто не блокировал. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает обстоятельства невозможности использования машиноместа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи