Решение по делу № 33-12903/2016 от 09.09.2016

Судья: Рыков Д.Ю. дело 33-12903/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Жабиной Н.А., Старковой Е.М.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «<.......>, ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «<.......>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «<.......>» в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда в размере 273 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «<.......>» штраф в пользу ФИО1 и в пользу Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» по 78 398 рублей 75 копеек каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «<.......>» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований <адрес> общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПФ «<.......>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 69600 рублей.

Взыскать с ООО «<.......>» в пользу ООО НПФ «<.......>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10400 рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Волгоградская областная общественная организация «Ассоциация по защите прав потребителей» действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО <.......>», ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «<.......>» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире № <...>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>». Сумма работ по договору составила <.......> рублей.

Со своей стороны истец исполнила свои обязательства по договору, произвела оплату в полном объеме.

Однако ответчик в свою очередь обязательства по договору подряда не выполнил.

В связи с чем, просили суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «<.......>»; взыскать солидарно с ООО «<.......>», ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость некачественно выполненных работ в размере <.......> копеек; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 стоимость материалов и работ по исправлению некачественно выполненных работ в сумме <.......> копейки; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 стоимость демонтажных работ в размере <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей и взыскать данную сумму расходов за проведение экспертизы с Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания судом с ФИО1 расходов за проведение судебной экспертизы, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика ОАО «<.......>» по делу была назначена и проведена ООО <.......>» судебная строительная экспертиза, на основании которой суд определил стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере <.......> рублей. Стоимость расходов за проведение экспертизы составила <.......> рублей. Оплата не была произведена.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО НПФ ИЦ <.......>» расходов за выполненную судебную строительно-техническую экспертизу с ФИО1 <.......> рублей, с ОАО «<.......>» - <.......> рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что она не выражала согласие на подачу искового заявления от ее имени ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а в частности заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному в ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей», в котором она просила принять меры по защите ее прав как потребителя, включая обращение в суд и представление ее интересов в качестве истца по данному делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина