Решение по делу № 11-74/2022 от 24.05.2022

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 11-74/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                           г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бэроуза П.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 4 мая 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

07.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля выдан судебный приказ о взыскании в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» с Бэроуза П.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 126 388 рублей 62 копейки и судебных расходов.

27.04.2022 г. Бэроуз П.Н. обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 04.05.2022 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано, заявление Бэроуза П.Н. об отмене судебного приказа возвращено.

На указанное определение мирового судьи Бэроузом П.Н. подана частная жалоба, доводы которой сводятся к нарушению мировым судьей норм процессуального права. В частной жалобе обращается внимание на то, что в заявлении о выдаче судебного приказа взыскателем был указан только адрес регистрации Бэроуза П.Н. (<адрес>), по которому он не проживает. Адрес фактического места жительства Бэроуза П.Н. был известен взыскателю, однако не был сообщен суду. Поскольку должник проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, по которому копия судебного приказа не направлялась, то он не мог своевременно узнать о выдаче судебного приказа. Копия судебного приказа была получена должником только 25.04.2022 г., после чего он незамедлительно обратился в суд с возражениями относительно его исполнения.

Рассмотрев частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 г. АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бэроуза П.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бэроузу П.Н., в котором должник зарегистрирован по месту жительства с 20.06.2014 г.

11.10.2021 г. копия судебного приказа от 07.09.2021 г. была направлена мировым судьей по надлежащему адресу регистрации должника по месту жительства (<адрес>) заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебная корреспонденция была доставлена курьерской службой по месту жительства Бэроуза П.Н., однако не получена им, возвращена в суд 25.10.2021 г. с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 27).

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом возвращения судебной корреспонденции в суд 25.10.2021 г., в силу ст. 117 ГПК РФ должник считается получившим копию судебного приказа в этот день, а соответственно, установленный статьей 128 ГПК РФ срок подачи возражений относительно его исполнения истек 10.11.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем заявлении о восстановлении срока, так же как и в частной жалобе Бэроуз П.Н. не привел уважительных причин, по которым он не мог своевременно получить судебное извещение о вынесении судебного приказа. Судебное извещение, в том числе копия судебного приказа была направлена по надлежащему адресу должника в соответствии с регистрационным учетом.

Из заявления Бэроуза П.Н. следует, что в рассматриваемый период он проживал по иному адресу, по которому не зарегистрировался по месту жительства либо месту пребывания, что не может быть отнесено к уважительной причине пропуска срока.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 названного закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по извещению должника о вынесении судебного приказа судом надлежаще исполнена. Копия судебного приказа не была своевременно получена должником исключительно по своей вине. Риск неполучения судебной корреспонденции вследствие неисполнения обязанности по регистрационному учету несет сам гражданин. Заявление об отмене судебного приказа предъявлено в суд с существенным нарушением установленного законом срока (свыше пяти месяцев).

В целом уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа должником не представлено, а потому определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 4 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Бэроуза П.Н. без удовлетворения.

Судья        А.С.Тюрин