Решение по делу № 2-850/2024 от 01.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года                                       г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2024 по исковому заявлению Ш.А.Б. к К.И.В., П.Н.В. о выдели доли земельного участка в натуре из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.Б. обратился в суд с иском к К.И.В., П.Н.В. о выделе доли земельного участка в натуре из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/.

Истец заявленные требования мотивирует тем, что он является собственником /данные изъяты/ доли спорного земельного участка, в то время как каждому из ответчиков принадлежит по /данные изъяты/ доли земельного участка. Между ним и ответчиками возник спор о порядке владения и пользования земельным участком, соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на земельный участок в натуре не достигнуто.

Истец Ш.А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Ш.А.Б. по доверенности Ш.О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики К.И.В., П.Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Клинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 42 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/, находится в общей долевой собственности.

Истцу Ш.А.Б. принадлежит /данные изъяты/ доли, ответчикам К.И.В. и П.Н.В. по /данные изъяты/ доли.                                        Определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по ходатайству представителя истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Согласно экспертному заключению /номер/ от /дата/ раздел земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью /номер/ расположенного по адресу: /адрес/ – невозможен, т.к. не соответствует минимальному размеру земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Клинского городского округа Московской области, а так же не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертов, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

На основании вышеизложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требование о выплате ответчиками стоимости доли истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.Б. к К.И.В., П.Н.В. о выделе доли земельного участка в натуре из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                             /подпись/                                     Аррыкова Л.Д.

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья                             /подпись/                                     Аррыкова Л.Д.

Копия верна.