Решение по делу № 8Г-11198/2020 [88-11186/2020] от 21.05.2020

       ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-11186/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            29 июня 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего       Шевчук Т.В.,

судей                                       Птоховой З.Ю., Григорьевой Ю.А.

           рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титова Германа Алексеевича на определение Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 марта 2019 г. по делу №2-10629/2018 по иску финансового управляющего Бодунова Артема Вячеславовича Кожевниковой Алевтины Михайловны к Титову Герману Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

          Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Титова Г.А. и его представителей Титовой Т.В. и Самойловой Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2018 г. исковые требования финансового управляющего Бодунова А.В. Кожевниковой А.М. к Титову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 марта 2019 г. № 33-924/2019 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2018 г. отменено, принято по делу новое решение. С Титова Г.А. в пользу Бодунова А.В. взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 1 057 138,20 руб., проценты в размере 205 189,75 руб. С Титова Г.А. в пользу Бодунова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности 1 057 138,20 руб., начиная со 02 октября 2018 г. по дату фактической уплаты. С Титова Г.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 511,64 руб.

Титов Г.А. в лице своего представителя Титовой Г.А., действующей по доверенности, обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 01 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указал, что после ознакомления с материалами уголовного дела № в отношении Гудкова В.В. выявлены обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так в ходе рассмотрения Вологодским городским судом Вологодской области уголовного дела № в отношении Гудкова В.В. Бодуновым А.В., Пелевиной Т.Ю., Бахтуровой С.Ю., Корешиловой О.П. и Рябевым Н.Н. даны показания, которые, по мнению заявителя, могли повлиять на исход настоящего дела, и являются вновь открывшимися, и стали известны только после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные показания указанных лиц подтверждают наличие у Бодунова А.В. и у ООО «Стройиндустрия» денежных обязательств перед Титовой Т.В. и Титовым Г.А., которые исполнялись путем получения Бодуновым А.В. денежных средств из кассы предприятия и передачи Титовой Т.В., как наличными, так и посредством зачисления на карту.

Также заявитель указывает, что после вынесения пересматриваемого апелляционного определения следственными органами возвращен оригинал расписки о передаче в займ Титовым Г.А. Гудкову В.В. 100 000 евро для Общества, которые возвращались, в том числе, через Титову Т.В. В рамках уголовного дела, возбужденного 09 октября 2019 г. по заявлению Титовой Т.В. установлено, что денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ей автомобиля были внесены в кассу общества, приходные документы не оформлялись, при этом денег она не получала, договор не подписывала. Симоновским районным судом г. Москвы 31 июля 2019 г. вынесено решение, которым Бодунову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано, решением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 финансовому управляющему Бодунова А.В. Кожевниковой А.М. отказано в удовлетворении исковых требований, при этом основания и предмет исков аналогичны рассматриваемому делу. Полагает, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Определением Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 г. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 марта 2019 г.

В кассационной жалобе Титов Г.А. просит отменить определение Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Финансовый управляющий Бодунова А.В. - Кожевникова А.М., Бодунов А.В., конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

    Отказывая в удовлетворении заявления Титова Г.А. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходила из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 марта 2019 года установлено, что правовые основания для получения Титовым Г.А. в собственность денежных средств в общей сумме 1 057 138,20 руб. отсутствовали, поэтому денежные средства в обозначенной сумме являются для ответчика неосновательным обогащением. Доказательств тому, что денежные средства были предоставлены Титову Г.А. Бодуновым А.В. в целях благотворительности или получены ответчиком в дар, не представлено.

Приведенные в заявлении показания лиц, допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела лиц не являются бесспорным и достаточным доказательством наличия у Бодунова А.В. перед Титовым Г.А. денежных обязательств на установленную судебной коллегией сумму, в связи с чем не являются существенными для дела обстоятельствами, как то установлено пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, показания, изложенные в протоколах допроса, на которые ссылается заявитель, получены еще в 2017 года в рамках уголовного дела, по которому Титова Т.В. являлась потерпевшей и с которыми она могла ознакомиться на момент вынесения пересматриваемого определения, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть призваны вновь открывшимися по тому признаку, что они существовали на момент вынесения пересматриваемого решения, но не могли быть известны заявителю.

Вопрос о передаче денежных средств Бодуновым А.В. от имени ООО «Стройиндустрия» также рассматривался судебной коллегией при вынесении апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что переводы денежных средств в пользу Титова Г.А. осуществлялись Бодуновым А.В. от имени ООО «Стройиндустрия» не имеется, поскольку отправителем в платежных документах поименован Бодунов А.В., оказавшийся должником перед ООО «Стройиндустрия», в том числе на сумму, переведённую Титову Г.А.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

    Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемого судебного постановления не влекут отмену судебного акта в кассационном порядке, поскольку указанные Титовым Г.А. обстоятельства, и в частности показания Бодунова А.В., Пелевиной Т.Ю., Бахтуровой С.Ю., Корешиловой О.П. и Рябева Н.Н., данные в рамках рассмотрения уголовного дела, являются новыми доказательствами по делу и в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам они не относятся.

      Следует также отметить, что согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судебной коллегией Вологодского областного суда.

Оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

определение Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Германа Алексеевича – без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи