Решение по делу № 33-20569/2023 от 08.06.2023

Судья: Буянтуева Т.В.                                                        Дело № 33-20569/2023

                                                                         50RS0001-01-2022-008025-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

    при помощнике судьи Барушевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедовой А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Мамедовой А., Махмудовой В. С. кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с исковым заявлением к Мамедовой А. и Махмудовой В.С. кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования были обоснованы тем, что 14 февраля 2020 года между истцом и ответчиками был заключен Кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства для приобретения в собственность квартиры, в размере 7 740 000 рублей, сроком на 228 календарных месяцев, под 10.4% годовых. По условиям Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные заемные средства, уплатить проценты, сумму неустойки (при наличии) и осуществлять платежи в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором. Однако Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, до настоящего времени направленное требование не исполнено. 14 февраля 2020 года Мамедовой А. на основании Договора купли-продажи квартиры приобретено в собственность имущество в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 103.6 кв.м, состоящую из 3 комнат, кадастровый номер <данные изъяты>, приобретенную за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору <данные изъяты> от 14 февраля 2020 года, заключенному с АО «Банк ДОМ.РФ». 14 февраля 2020 года в отношении предмета залога составлена закладная, удостоверяющая права истца как залогодержателя и 25 февраля 2020 года произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 14 февраля 2020 года, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и Мамедовой А., Мамедовой В.С. кызы; взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по данному кредитному договору в размере 7 236 912 рублей 68 копеек, а также задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 10,4% годовых, начиная с 26 августа 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 385 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью 103.6 кв.м, состоящую из 3 комнат, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 928 000 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, извещался, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мамедова В.С. кызы в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Мамедова А. и её представитель по устному ходатайству Тимофеев Р.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца возражали в полном объеме.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 14.02.2020 г., заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и Мамедовой А. и Махмудовой В. С. кызы.

Взыскать солидарно с Мамедовой А. и Махмудовой В. С. кызы в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 14.02.2020 г. в размере 7 236 912,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 385,00 рублей.

Взыскать солидарно с Мамедовой А. и Махмудовой Ватангюль С. К. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 10,4 % годовых, начиная с 26.08.2022 г. по день вступления решения суда в законную силу, исчисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем реализации с публичных 10 994 529 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены квартиры, указанной истцом, отказать.

Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу АНО «ИНЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 000 руб.».

В апелляционной жалобе Мамедова А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 14 февраля 2020 года между АО «Банк ДОМ.РФ» с одной стороны, и Мамедовой А. и Мамедовой В.С. кызы, с другой стороны, был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит на сумму 7 740 000 рублей под 11,414% годовых на срок 228 месяцев, под залог предмета ипотеки - квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью 103.6 кв.м, состоящую из 3 комнат, кадастровый номер <данные изъяты>.

Ответчиками на указанные денежные средства и за счет личных сбережений была приобретена указанная квартира, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 14 февраля 2020 года.

В тот же день между теми же сторонами была оформлена закладная.

Право собственности ответчиков и залог в силу закона на указанную квартиру были зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности и выпиской по счету у ответчиков перед банком образовалась задолженность за период с 14 февраля 2020 года по 22 августа 2022 года в общей сумме 7 236 812 руб. 68 коп., из которых: 6 781 584 руб. - сумма основного долга, 449 356 руб. 87 коп. - просроченные проценты, и 5 971 руб. 81 коп. -неустойки на просроченную ссуду и просроченные проценты.

Какие-либо доказательства отсутствия указанной задолженности, либо доказательства ее наличия в меньшем размере, ответчиками суду первой инстанции в порядке ст.56 ГПК РФ предоставлены не были. Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

При этом требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 21.4.1. кредитного договора банк направил ответчикам 19 июля 2022 года.

В добровольном порядке требования банка ответчиками удовлетворены не были.

Статьями 309, 310, 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора и на протяжении длительного времени допускались просрочки по внесению платежей, что послужило основанием для образования задолженности, у банка возникает право на расторжение кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, расторг кредитный договор и, проверив представленный истцом расчет, взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

Как было указано выше, ответчики в обеспечение исполнения свои обязательств по договору кредита передали истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 103.6 кв.м, состоящую из 3 комнат, кадастровый номер <данные изъяты>.

По ходатайству ответчиков судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты>, выполненное 19 декабря 202 года АНО «ИНЭК», согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты>, на момент проведения исследования составляет 13 743 162 руб.

В соответствии с п.1,2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержат в себе и правовые нормы ст.50 и ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, как следует из п.1 ст.54.1 названного Федерального закона, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку сумма неисполненного обязательства ответчиков перед истцом по вышеуказанному договору кредита составила более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, как уже изложено выше, ранее составил свыше трех месяцев, что подтверждается расчетом задолженности, выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на спорную квартиру путем ее продажи с публичных торгов также соответствуют вышеизложенным требованиям закона и являются обоснованными.

Начальная продажная стоимость квартиры определена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы в соответствии с требованиями п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Доказательства, опровергающие обоснованность судебного экспертного заключения стоимости спорной квартиры, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции не предоставлены.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками предпринимались попытки по погашению кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку таких доказательств ни суда первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи