Решение по делу № 22-2747/2017 от 27.03.2017

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 21 апреля 2017 года

Председательствующий Хабарова А.А. Дело № 22-2747/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Калинина А.В. при секретаре Тихоновой У.Н.

с участием осужденного Фролова В.Е.,

его защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 Свердловской областной коллегии адвокатов Саргсяна С.Ж.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании 21 апреля 2017 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова В.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2017 года, которым

Фролов В.Е. ( / / ) ... ...

...

...

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации ( / / ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации ( / / ) к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Фролову В.Е. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд

установил:

приговором суда Фролов В.Е. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – производного метилендиоксипировалерона, содержащегося в двух свертках, массами не менее ( / / ) и ( / / ) грамма, а также производного N-метилэфедрона, массой не менее ( / / ) грамма. Преступление совершено ( / / ) ( / / ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Фролов В.Е. осужден за незаконное приобретение ( / / ) и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – производного N-метилэфедрона, общей массой не менее ( / / ) грамма. Указанное наркотическое средство изъято ( / / ).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов В.Е. просит приговор отменить, применить положения ст. 72.1 УК РФ, назначить ему принудительное лечение с дальнейшей реабилитацией.

Указывает, что комиссией экспертов сделан вывод о его (Фролова) нуждаемости в принудительном лечении с прохождением дальнейшей реабилитации.

Заявляет, что вред совершенным преступлением причинил только себе, искренне раскаялся, написал явку с повинной, всегда являлся по требованию дознавателя.

Обращает внимание на состояние своего здоровья, положительные характеристики, наличие работы и малолетнего ребенка.

Кроме того, утверждает, что получил копию обвинительного заключения только ( / / ), в связи с чем ему (Фролову) было предоставлено недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Фролов В.Е. полагает, что наличие у него хронических заболеваний должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Фролова В.Е. заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Дудин А.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Фролов В.Е. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что Фролов В.Е. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Действия Фролова В.Е. правильно квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Довод осужденного Фролова В.Е. о несвоевременном вручении ему копии обвинительного заключения является несостоятельным, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке указанная копия была получена Фроловым В.Е. ( / / ) .... Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Фролов В.Е. не заявлял о том, что он не был готов к судебному заседанию по каким-либо причинам.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность Фролова В.Е., в том числе наличие тяжких заболеваний.

Установленные судом смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в написании явки с повинной после задержания, полное признание вины, раскаяние в содеянном – в полной мере учтены при назначении наказания.

Наряду со смягчающими обстоятельствами судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений.

Размер назначенного Фролову В.Е. наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям закона, положениям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 72.1 УК РФ или для предоставления отсрочки отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2017 года в отношении Фролова В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фролова В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Калинин