Решение от 10.12.2018 по делу № 2-1115/2018 от 08.10.2018

                  Дело № 2- 1115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                     10 декабря 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Барановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Краснояровой М.Г., Красноярову Ю.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Краснояровой М.Г., Красноярову Ю.Н. о расторжении кредитного договора № от 25.01.2014 г., взыскании задолженности по нему в размере 1998246, 49 руб., судебных расходов в размере 30191, 23 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможными рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик Красноярова М.Г. исковые требования признала, суду пояснила, что Краснояров Ю.Н. просто помог получить кредит. Им отказали в участии в Программе государственной помощи и в снижении им отказали в снижении процентов и продлении срока кредита, т.к. по кредиту уже была реструктуризация. Она не работает, имеет на иждивении 2-х детей, Краснояров Ю.Н. помогает им, платит алименты, несмотря на это ежемесячно вместо положенных 23000 руб. она посильно вносила 10000 руб., которыми закрывалась большая часть процентов, в связи с чем и не согласны с неустойкой на просроченные проценты.

    Представитель ответчика Краснояровой М.Г. по доверенности адвокат Бельков М.В. доводы доверителя поддержал,       суду пояснил, что не согласны с неустойкой по просроченным процентам, т.к. ответчик продолжает гасить долг по ним, учитывая, что ее материальное положение, отсутствие работы, наличие на иждивении детей, просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

    Ответчик Краснояров Ю.Н. исковые требования признал, суду пояснил, что денежные средства не получал и ими не пользовался, платит свои кредиты.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Краснояровой М.Г., Краснояровым Ю.Н. как созаемщиками заключен кредитный договор № от 25.01.2014 г. о предоставлении кредита в размере 1500000 руб. на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком по 31.01.2029 г. с уплатой 13, 75 % годовых, который созаемщики обязуются возвратить на условиях солидарной ответственности, обязательства исполняются от лица созаемщиков, а также в их интересах, с их общего согласия, титульным созаемщиком Краснояровой М.Г. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора). 24.08.2015 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1, подписан График платежей № 2.

Исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залогодатель Красноярова М.Г., данная недвижимость оформлена в собственность Краснояровой М.Г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по Договору заемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 24.09.2018 г. задолженность по кредитному договору составила 1998246, 49 руб., в том числе: 1451331, 07 руб. – просроченный основной долг, 427305, 18 руб. – просроченные проценты, 34571, 47 руб.– неустойка за просроченный основной долг, 85038, 77 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по договору, дающих основания требовать досрочного возврата задолженности по кредиту материалами дела подтверждаются. Расчет суммы долга судом проверен, признан верным, ответчиками не оспаривался. ПАО Сбербанк 24.08.2018 г. направлял ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что следует из их копий и копий описи внутренних почтовых отправлений. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Однако принимая во внимание несоразмерность начисленной и предъявленной ответчикам неустойки на проченные проценты в размере 85038, 77 руб., последствиям нарушения обязательства, учитывая материальное положение ответчиков Краснояровой М.Г. - отсутствие у нее работы, наличие на иждивении двух детей, Красноярова Ю.Н. – наличие других кредитных обязательств, выплату алиментов на двух детей, то, что по кредитному договору осуществлялась частичная оплата задолженности ежемесячно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить ее до 35000 руб.

С учетом чего взысканию солидарно с ответчиков подлежит сумма 1948207, 72 руб., в том числе: 1451331, 07 руб. – просроченный основной долг, 427305, 18 руб. – просроченные проценты, 34571, 47 руб.– неустойка за просроченный основной долг, 35000 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного кредитный договор № 518525 от 25.01.2014 г. между ПАО Сбербанк и Краснояровой М.Г., Краснояровым Ю.Н. подлежит расторжению ввиду существенного нарушения его условий созаемщиками Краснояровой М.Г., Краснояровым Ю.Н.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2.1.1. кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости - квартиры устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. При заключении кредитного договора согласно Отчета № 517 об оценке ИП «Беднова Т.В.» стоимость квартиры на 05.05.2014 г. составляла 1874175 руб. Следовательно начальная продажная цена данного имущества на публичных торгах должна быть определена в размере 90 % данной суммы, или в размере 1686757, 50 руб. О проведении другой оценки заложенного имущества стороны ходатайство перед судом не заявляли и таковую суду не предоставляли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям сумма 17941, 04 руб. по требованию о взыскании задолженности, по 6000 руб. по каждому из требований    о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом расходы по оплате госпошлины про требованиям о взыскании задолженности и по расторжении. Кредитного договора суд полагает отнести на ответчиков в долевом порядке по 11970, 52 руб., 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – только на Красноярову М.Г. как залогодателя, собственника заложенного имущества и лицо, по вине которого допущено нарушение условий кредитного договора, повлекшее обращение взыскания на заложенное имущество. Оснований для взыскания с ответчиков данных судебных расходов истца в солидарном порядке нет, поскольку это не предусмотрено законом.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 25.01.2014 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 518525 ░░ 25.01.2014 ░. ░ ░░░░░░░ 1948207 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 1451331 ░░░░░ 07 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 427305 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 34571 ░░░░░ 47 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 35000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 % ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░ 1686757 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17970 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11970 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░