Решение по делу № 33-5173/2022 от 11.08.2022

Председательствующий: Дорожкина Е.А.     Дело № 33-5173/2022№ 2-900/202255RS0002-01-2022-000225-76

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова А. Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Волкова А. Г. к Тарасенко В. А. об обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Волков А.Г. обратился с иском к Тарасенко В.А. об обращении взыскания на имущество, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.09.2021 в его пользу с ответчика взыскана стоимость неотделимых улучшений в сумме 636 516 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552 руб. 55 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2021 в отношении Тарасенко В.А. возбуждено исполнительное производство № <...>. Истец ссылался на то, что в собственности Тарасенко В.А. имеется земельный участок площадью 2 380 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельный участок площадью 1 252 кв.м с кадастровым номером № <...>, нежилое помещение площадью 625,3 кв.м с кадастровым номером № <...> и автомобиль MITSUBISHI LANCER CEDIA, 2002 г.в., государственный регистрационный знак № <...>. На основании изложенного, указывая на уклонение ответчика от исполнения судебного постановления, Волков А.Г. просил обратить взыскание на указанное имущество, принадлежащее на праве собственности Тарасенко В.А.

В судебном заседании истец Волков А.Г. участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель Клат О.С. требования поддержала.

Ответчик Тарасенко В.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях иск признал частично. Не возражал против обращения взыскания на нежилое помещение площадью 625,3 кв.м с кадастровым номером № <...>. Пояснил, что он указывал на это имущество судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства. В части обращения взыскания на остальное имущество возражал.

Представитель Тарасенко В.А. Новиков С.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем проведен осмотр автомобиля и проводится его оценка с целью последующей реализации в рамках исполнительного производства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Бондаренко В.А. в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика, все указанное в иске имущество приобретено в период брака, поэтому является общим совместным имуществом. Возражала против обращения взыскания на земельные участки.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, а также представители Администрации Исилькульского муниципального района Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков А.Г. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что ответчик уклоняется от исполнения судебного постановления и всячески затягивал рассмотрение настоящего дела. Полагает, что, учитывая признание иска ответчиком, требования подлежали удовлетворению. Указывает на то, что суд не разъяснил истцу право обратиться с требованием о выделе доли супруга в общем имуществе для обращения взыскания.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии с ч.ч. 2-5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

    Таким образом, по общему правилу, обращение взыскания на имущество должника в ходе исполнения судебного решения о взыскании задолженности осуществляется судебным приставом-исполнителем.

    Между тем, в силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

    Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2021 по делу № 2-374/2021 исковые требования Волкова А.Г. к Тарасенко В.А. о возмещении убытков, стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.09.2021 решение Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2021 отменено в части отказа во взыскании стоимости неотделимых улучшений в виде обустройства кровли. В отмененной части принято новое решение, которым с Тарасенко В.А. в пользу Волкова А.Г. взыскана стоимость неотделимых улучшений в сумме 636 516 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552 руб. 55 коп.

    На основании выданного Кировским районным судом г. Омска исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области от 18.10.2021 в отношении Тарасенко В.А. возбуждено исполнительное производство № <...>.

    На момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не окончено, судебное постановление о взыскании стоимости неотделимых улучшений и судебных расходов ответчиком не исполнено.

    В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности Тарасенко В.А. находится следующее имущество:

    - земельный участок площадью 2 380 кв.м с кадастровым номером № <...>, местоположение <...>;

    - земельный участок, площадью 1 252 кв.м с кадастровым номером № <...>, местоположение <...>;

    - нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 625,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

    - легковой автомобиль MITSUBISHI LANCER CEDIA, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

    Судебным приставом-исполнителем постановлениями от 11.11.2021 и от 03.12.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

    Согласно справке судебного пристава-исполнителя, представленной по запросу районного суда, в отношении указанных выше земельных участков и нежилого помещения планируется направление поручения в Исилькульский и Омский районы для наложения на них ареста. Также указано, что планируется выход по адресу должника для проверки имущественного положения и определения местоположения автотранспортного средства.

    Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что судебным приставом-исполнителем производится оценка транспортного средства.

    Таким образом, материалами дела подтверждается, что кроме земельных участков, взыскание на которые может быть обращено исключительно на основании решения суда, у должника имеется и иное имущество, для обращения взыскания на которое судебное решение не требуется.

    При этом истец, с учетом предоставленного им заключения, не оспаривал, что стоимость нежилого помещения (2 230 000 руб.) и автомобиля (300 000 руб.) превышает сумму задолженности перед ним (т. 1 л.д. 64).

    Данный автомобиль предметом залога не является, к имуществу, перечисленному в ст. 446 ГПК РФ, не относится.

    В такой ситуации оснований для обращения взыскания на транспортное средство в судебном порядке не имеется, так как права взыскателя в данной части не нарушены, обращение взыскания может быть произведено судебным приставом-исполнителем.

    Разрешая требования об обращении взыскания на земельные участки, а также на нежилое помещение, суд первой инстанции установил, что названное имущество приобретено Тарасенко В.А. в период его брака с Бондаренко В.А. (после 09.02.2012), следовательно, на него распространяется режим общей совместной собственности супругов (ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Между тем, согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

    В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

    Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

    В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

    Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

    Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

    При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

    Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

    В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

    Таким образом, законодательством установлен специальный механизм обращения взыскания на имущество, которое находится в общей собственности, которому должна предшествовать процедура выдела доли должника в общем имуществе.

    Поскольку Волков А.Г. в настоящем деле подобных требований не заявлял, ранее с соответствующим иском также не обращался, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

    Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд не разъяснил ему право заявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, несостоятельны.

    В судебном заседании в суде первой инстанции принимала участие представитель Волкова А.Г. по доверенности Клат О.С., которая имеет высшее юридическое образование, и присутствовала при установлении судом факта приобретения спорного имущества ответчиком в период брака. Несмотря на это каких-либо ходатайств представителем истца заявлено не было.

    По общему правилу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается судом только по заявленным требованиям.

    При этом, в силу положений ст. 39 ГПК РФ, определение предмета и оснований требования является исключительным правом истца. Данная норма допускает возможность изменения предмета или основания иска в рамках одного дела. Между тем, изменение одновременно и предмета, и основания требований в одном деле не допускается.

    С учетом изложенного заявление Волковым А.Г. в настоящем деле дополнительных требований о выделе доли должника в общем имуществе, в любом случае, было невозможным, так как влекло одновременное изменение и предмета, и основания иска.

Волков А.Г. не лишен права заявить названные требования, обратившись с отдельным самостоятельным иском при наличии соответствующих оснований.

    Доводы апелляционной жалобы об уклонении должника от исполнения судебного постановления отклоняются.

    Данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о невозможности применения к должнику мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем.

    Своим правом обжалования действий или бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель не воспользовался.

    Как установлено выше, для обращения взыскания на транспортное средство судебное решение не требуется, а для обращения взыскания на принадлежащее Тарасенко В.А. недвижимое имущество необходимо соблюсти процедуру выдела доли в общем имуществе.

    Ссылки в апелляционной жалобе на признание иска ответчиком в части обращения взыскания на нежилое помещение не принимаются во внимание.

    В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Поскольку в настоящем деле установлено, что указанное в иске недвижимое имущество принадлежит не только должнику, а находится в общей совместной собственности его и супруги Бондаренко В.А., требования к которой не предъявлялись, суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска от Тарасенко В.А.

В такой ситуации выводы районного суда по существу спора следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.09.2022.