Решение от 11.05.2022 по делу № 11-84/2022 от 14.04.2022

Мировой судья Мурашова И.В. Дело № 11-84/2023

Мотивированное определение изготовлено 18.05.2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «11 мая 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике Зыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Курочкина Александра Александровича – Большакова Владислава Максимовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Свердловской области от «10» января 2022 года по гражданскому делу по иску Курочкина Александра Александровича к Вагиной Наталье Леонидовне о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.04.2021г. исковые требования Курочкина А.А. к Вагиной Н.Л. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

Апелляционным определением от 02.09.2021г. решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.04.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.01.2022г. заявление истца Курочкина А.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, истец Курочкин А.А. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью, взыскать судебные расходы в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бородайлюк М.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Вагина Н.Л. в суд не явилась, представителя не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении в свое отсутствие не заявила, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции переходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что адвокатом Дубовой О.Г. и Курочкиным А.А. заключено ДД.ММ.ГГГГ адвокатское соглашение, на основании предметом настоящего соглашения является возмездное оказание Адвокатом следующий юридической помощи Доверителю% ведение судебного дела в суде общей юрисдикции по иску Доверителя у Вагиной Н.Л. о возмещении материального ущерба (п. 1.1 Соглашения).

На основании п. 2.1.1 Соглашения Адвокат обязуется, в том числе составить исковое заявление по спору, указанному в п. 1.1 Соглашения.

Цена за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1 Соглашения составляет 15000 руб. (п. 3.1 Соглашения).

Оплата по договору произведена Курочкиным А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией №.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.04.2021г. исковые требования Курочкина А.А. к Вагиной Н.Л. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

Апелляционным определением от 02.09.2021г. решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.04.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из сложности заявленного спора, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель истца, с учета объема представленных представителем истца доказательств, длительности судебных заседаний, фактически выполненных условий соглашения от 28.10.2020г.

Исходя из материалов дела, адвокат Дубовая О.Г. с привлечением представителя Оконечниковой В.А. участвовала в судебном заседании 11.03.2021г. с привлечением представителя Бородайлюк М.А. знакомилась с материалами дела, с привлечением представителя Чечелевой А.Ф. участвовала в суде первой инстанции 27.04.2021г., подавала заявление о составлении мотивированное решения, получала решение суда, с привлечением представителя Бородайлюк М.А. участвовала в суде апелляционной инстанции 02.09.2021г., с привлечением представителя Булаевой Д.П. подавала заявление о выдаче исполнительного листа и получала исполнительный лист, подавала заявление о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подписано Курочкиным А.А. 13.10.2020г. т.е. до заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Дубовой О.Г., следовательно, мировой судья пришел к выводу по снижению понесенных истцом расходов в соответствии со сложившимися в регионе среднерыночными цены за услугу по составлению искового заявления в сумме 2500 руб.

Учитывая, что исковое заявление подписано Курочкиным А.А. до заключения соглашения от 28.10.2020г. с адвокатом Дубовой О.Г., суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как определение суда первой инстанции соответствует требованиям законности, обоснованности и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «10» ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░