Решение от 15.03.2022 по делу № 33-8342/2022 от 02.03.2022

Судья  фио

№ 33-8342/2021

(№ 2-6742/2021 в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Логитек» на решение  Щербинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Сысоевой Анастасии Игоревны неустойку в размере сумма за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности представителю в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Сысоева А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, между истцом и ООО «ЛОГИТЕК» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 31 декабря 2018 г. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом выполнена в полном объеме. Однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

Представитель истца Сысоевой А.И. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Логитек» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил отзыв, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и уменьшении размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит ответчик ООО «Логитек» в лице его представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель истца Сысоевой А.И. по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика ООО «Логитек», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сысоевой А.И. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2018 года между ООО «ЛОГИТЕК» и Сысоевой А.И. заключен договор № 5/114/Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес «Крекшино», д.№ 5.

Согласно п.3.8 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства Сысоевой А.И. квартиру, состоящую из 2-х комнат, условный номер 114, общей площадью 61,19 кв. метров, расположенную на 3-м этаже.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 года (п. 3.9 договора).

Стоимость объекта в сумме сумма оплачена истцом в полном объеме и в установленный срок.

Вместе с тем, квартира в определенный договором срок ответчиком истцу не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333, 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учел разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2018 года. При этом суд, признав, что размер неустойки за указанный период в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма и предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере сумма

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ, коллегия находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости объекта, периода просрочки, принимая во внимание, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме сумма и, с учетом компенсации морального вреда, определил размер штраф в сумме сумма Коллегия считает, что размер взысканных неустойки и штрафа определен судом правильно, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и оснований для изменения размера взыскиваемых неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме сумма суд исходил из степени нравственных страданий и переживаний истца, степени вины ответчика, учел требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований для изменения размера присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░