Решение по делу № 8Г-6132/2020 от 31.07.2020

2-1337/2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-6375/2020

    г. Владивосток      «29» сентября 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Лукину Сергею Петровичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе Лукина Сергея Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Владивостока от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 8 июня 2020 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

        АО «ДГК» обратилось в суд с иском к Лукину С.П. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 20 278 руб. 52 копейки, пени 5 612 руб. 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 808 руб., указав, что ответчик, являясь собственником <адрес>, пользуется тепловой энергией и горячим водоснабжением, оплату за которые в период с 1 января 2017 года по ноябрь 2018 года производил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Владивостока от 21 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Лукина С.П. в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение 20 278 руб. 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 808 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Владивостока от 8 июня 2020 года решение суда оставлено без изменений.

    В кассационной жалобе Лукин С.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, ответчик неправомерно распределил текущие платежи в счет погашения задолженности за иной период, что повлекло образование долга за спорный период. Указывает на необоснованное неприменение судами срока исковой давности.

    Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы ответчика Лукина С.П., исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

    Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судами, ответчик является собственником <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг в период с 1 января 2017 года по ноябрь 2018 года образовалась задолженность в сумме 20 278 руб. 52 копейки. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 808 подтверждены платежными документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению ежемесячной платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение и пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд, установив, что ее размер рассчитан истцом неверно, а сумма задолженности за январь 2017 года не совпадает с суммой задолженности, указанной в расчете, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности не установлено.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные отношения.

Судами установлено, что все указанные ответчиком платежи были зачтены истцом и распределены в счет имеющейся задолженности с соблюдением требований 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных судам в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в силу которых если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды обоснованно пришли к выводу о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы Лукина С.П. о несогласии с указанными выводами судов оснований для отмены принятых судами решений не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

    Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу Лукина С.П. не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

        решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Владивостока от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока от 8 июня 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Лукина Сергея Петровича – без удовлетворения.

    Судья          К.В. Аноприенко