Решение по делу № 2-739/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-739/2022 Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022

УИД 51RS0011-01-2022-001029-03

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года    г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Востриковой С.В.,

с участием представителя истца адвоката Колесниковой Е.Ф.,

представителя ответчика ФКУ КП -24 УФСИН России по Мурманской области Халиловой Э.Г.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина Валерия Ивановича к ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области, Министерству Финансов Российской Федерации МО МВД России «Оленегорский», Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2022 года в отношении него дежурным помощником начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.2 КоАП РФ, при этом, у него был изъят мобильный телефон «Redmi» и СИМ-карта оператора МТС, а также с картой памяти. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 28.06.2022 дело об административном правонарушении по ст. 19.12 КоАП РФ в отношении него прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Действиями должностного лица ФКУ КП-24 в связи с изъятием мобильного телефона ему причинен материальный ущерб, поскольку в связи с необходимостью связываться с коллегами по работе, друзьями и членами семьи, он был вынужден приобрести для пользования другой телефон, стоимость которого составила 2990 рублей, а также восстановить СИМ -карту.

Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены моральные страдания, поскольку непрофессиональные действия сотрудников УФСИН России по Мурманской области, выразившиеся в не разъяснении правил общения с осужденными, отбывающими наказание колонии-поселении и ответственности за передачу осужденным запрещенных предметов, повлекшими совершение им проступка, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ. Также в указанное время его супруга находилась в отпуске, из-за изъятия телефона он был лишен возможности общения с ней, а его отключенный телефон заставил её волноваться.

Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, материальн6ый ущерб в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 8000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Колесниковой Е.Ф.

Представитель истца Колесникова Е.Ф. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с участием в судебном заседании в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области Халилова Э.Г.к. в письменных возражениях и в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку истцу убытки не причинены, изъятый мобильный телефон возращен. Кроме того, само по себе составление протокола об административном правонарушении не является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку протокол составлен в пределах должностных полномочий сотрудника УФСИН России по Мурманской области. Отсутствие умысла на совершение правонарушения было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения протокола.

Третье лицо УФК России по Мурманской области в письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо УФСИН России по Мурманской области извещалось о месте и времени судебного заседании, мнение по иску не представило.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Положениями ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2022 года в отношении Харина В.И. дежурным помощником начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.2 КоАП РФ.

Актом № 14 от 27 апреля 2022 года у Харина В.И. был изъят мобильный телефон «Redmi» с СИМ-картой оператора МТС и картой     памяти.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 28.06.2022 дело об административном правонарушении по ст. 19.12 КоАП РФ в отношении Харина В.И. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а именно, в связи с отсутствием субъективной стороны административного правонарушения – умысла.

В соответствии с квитанцией о выдаче вещественных доказательств, Харин В.И. получил изъятый у него мобильный телефон с СИМ-картой и картой памяти 11 июля 2022 года, о чем свидетельствует его подпись.

Суд считает, что имущественные права Харина В.И. действиями сотрудников ФКУ КП -24 нарушены не были, поскольку мобильный телефон был изъят в рамках производства по делу об административном правонарушении, по окончании производства по делу об административном правонарушении возвращен ему. Таким образом, имущественные права Харина В.И. нарушены не были. То обстоятельство, что на период рассмотрения дела об административном правонарушении он приобрел для использования другой мобильный телефон, не является основанием для возмещения его стоимости. Доводы о том, что его супруга в указанный период времени находилась в отпуске также не являются основанием для взыскания стоимости мобильного телефона.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных законоположений причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом (в частности, указанных в п.1 ст.1070 ГК РФ).

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, это – в соответствии со ст.1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса – означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абз.3 ст.1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Как усматривается из материалов дела, в отношении Харина В.И. не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, он не подвергался административному наказанию в виде административного ареста, более того, он вообще не подвергался административному наказанию. Соответственно, причиненный ему вред не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст.1070 ГК РФ.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда истцу как лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, возможно при установлении вины должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия).

Между тем, действия сотрудников УФСИН России по Мурманской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Харина В.И. в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц административного органа.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в отношении Харина В.И. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он совершил передачу лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы, предметов, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, то есть в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ. Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в холе неоднократных судебных разбирательств, путем исследования дополнительных доказательств, допроса свидетелей, иных письменных доказательств, мировым судьей было установлено отсутствие умысла Харина В.И. на совершение административного правонарушения, то есть отсутствие субъективной стороны административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.23.3 и 28.3 КоАП РФ органы УФСИН России осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности правомерности поведения должностных лиц административного органа и отсутствия их вины в причинении истцу морального вреда.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, основания для взыскания расходов по уплате госпошлины и расходов на услуги представителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Харина Валерия Ивановича к ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Оленегорский городской суд.

Председательствующий:    И.В. Бахарева