Решение по делу № 2-4567/2020 от 06.04.2020

Дело №2-4567/2020

УИД24RS0041-01-2020-001953-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием представителя истцов Подоляка В.А., представителя ответчика Тартышного А.Б. – Лазарева Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Нины Владимировны, Иванова Максима Викторовича, Иванова Владимира Максимовича к АО «ДОМ.РФ», Тартышному Артему Борисовичу, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.В., Иванов М.В. Иванов В.М. обратились в суд с иском с учетом его уточнений к АО «ДОМ.РФ», Тартышному А.Б. о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (том 1 л.д. 4-5, том 3 л.д. 172-176).

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2018 года Октябрьским районным судом г. Красноярска было вынесено заочное решение по делу по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2015-1» к Ивановой Н.В., Иванову М.В. Иванову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - квартиру по адресу: Х, с установлением начальной продажной цены в размере 3049000 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. 25 декабря 2018 года ООО «Антей», действующее на основании контракта, заключенного с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва были организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по реализации квартиры по адресу: Х. Победителем торгов признан Тартышный А.Б., который приобрел квартиру по договору купли-продажи от 00.00.0000 года.

29 января 2019 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

26 февраля 2020 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска исковые требования АО «ДОМ.РФ) (правопреемник ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2015-1») удовлетворены, с Ивановой Н.В., Иванова М.В. Иванова В.М. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру по адресу: Х, с установлением иной начальной продажной стоимости в размере 3 520 000 руб.

Истцы не были извещены о судебном разбирательстве и вынесении заочного решения от 06 марта 2018 года, а также о возбуждении исполнительного производства, об аресте квартиры и реализации ее с торгов. Таким образом, истцы не были допущены к процессу реализации их имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки «Z», то есть заинтересованного лица, воспользоваться правом на подачу заявления об изменении цены продажи истцы не могли, а квартира продана по цене значительно ниже действительной стоимости. Узнав о заочном решении и возбуждении исполнительного производства, истцы 28 октября 2018 года обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения и в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Таким образом, публичные торги по продаже спорной квартиры проведены в отсутствие к их проведению правовых оснований, поскольку судебный акт – заочное решение от 06 марта 2018 года на дату проведения торгов был обжалован, впоследствии отменен, принято новое решение, которым установлена иная начальная продажная цена имущества, которая увеличена по сравнению с установленной заочным решением ценой. Истцы просят признать недействительными результаты торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: Х, прошедших 25 декабря 2018 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2018 года по делу № 2-1940/2018, а также признать недействительным заключенный по результатам указанных торгов договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года с применением последствий недействительности сделки; расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х от 00.00.0000 года; истребовать из чужого незаконного владения Тартышного А.Б. в собственность истцов квартиру расположенную по адресу: Х.

Кроме того, истцами заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления (том 3 л.д.177-179). Истцы указывают на то, что о заочном решении и о торгах не знали, узнав в октябре 2018 года о том, что вынесено решение и возбуждено исполнительное производство предприняли меры к его приостановлению, однако в это время торги состоялись, тогда как впоследствии было вынесено новое решение, которым начальная продажная цена изменена в сторону увеличения, в связи с чем с даты принятия нового решения 26 февраля 2020 года срок исковой давности на оспаривание торгов истцами не пропущен. А кроме того, указывают на то, что 29 января 2019 года истцы обращались с аналогичным иском в рамках срока исковой давности, иск был оставлен без движения и впоследствии возращен. Просят восстановить срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными.

Определением суда о принятии иска к производству от 06 апреля 2020 года (том 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва, Управление Росреестра по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.

Протокольным определением от 03 июня 2020 года (том 2 л.д. 146-148) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Антей».

Протокольным определением от 25 августа 2020 года (том 3 л.д. 73-78) МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва исключено из состава третьих лиц, и по ходатайству стороны истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истцов Подоляк В.А. (доверенность Х от 25.10.2018 года сроком до 25.10.2021 года, в порядке передоверия от 01.11.2020 года сроком на 1 год) исковые требования поддержал в полном объеме. Относительно заявленного ответчиками пропуска срока исковой давности пояснил, что что начальная продажная цена изменена решением от 26 февраля 2020 года, и истцы оспаривают торги в том числе по основанию изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика Тартышного А.Б. – Лазарев Л.Г. (доверенность Х от 27.08.2020 года), настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении о пропуске срока исковой давности и в отзыве на исковое заявление. Стороной ответчика указано на то, что торги состоялись 25 декабря 2018 года, о публичных торгах истцы были проинформированы 16 ноября 2018 года и 07 декабря 2018 года в результате уведомления неограниченного круга лиц в краевой газете «Наш Красноярский край». Кроме того, 17 января 2019 года представитель Ивановых ознакомилась с материалами исполнительного производства, в том числе с протоколом о результатах торгов от 25 декабря 2018 года, что подтверждается распиской. Следовательно срок, исковой давности для обращения с настоящим иском истек 18 января 2019 года, с иском Ивановы обратились 06 апреля 2020 года. Также указывает на отсутствие доказательств добросовестности исполнения истцами своих процессуальных прав, поскольку судебная корреспонденция, в том числе заочное решение от 06 марта 2018 года, а также постановление о возбуждении исполнительного производства и иные постановления, принятые в рамках исполнительного производства направлялись судом, службой судебных приставов в адрес Ивановых, которые уклонялись от получения почты, что следует расценить как надлежащее извещение истцов о взыскании в судебном порядке долга по кредиту и реализации предмета залога. О заочном решении Ивановы узнали 24 октября 2018 года, задолго до даты публикации извещения о торгах – 16 ноября 2018 года о предстоящей реализации спорной квартиры, однако вплоть до 25 декабря 2018 года (даты проведения торгов) не предприняли мер, направленных на приостановление исполнительного производства или уведомления МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва о процедуре рассмотрения заявления об отмене заочного решения. Торги состоялись на основании вступившего в законную силу решения суда, доказательств отзыва судом исполнительного листа не представлено. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что при отмене заочного решения 29 января 2019 года представитель истцов Ивановых скрыл от суда тот факт, что в адрес Ивановых направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем они узнали 17 января 2019 года. Также представитель ответчика указал на добросовестность приобретения Тартышным А.Б. спорной квартиры, а случаи, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя предусмотрены ст. 302 Гражданского кодекса РФ, однако таких оснований истцами не заявлено, в связи с чем ими выбран ненадлежащий способ защиты права.

В судебное заседание представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 153-159) представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва Фомичевой И.С. (доверенность У от 29.07.2019 года сроком на 1 год), в котором указано на отсутствие оснований для признания торгов недействительными по ст. 449 Гражданского кодекса РФ, так как в ходе проведения торгов нарушений со стороны организатора ООО «Антей» не допущено. В МТУ Росимущества сведений от ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю о приостановлении исполнительного производства по реализации арестованного имущества, а также об отзыве арестованного имущества не поступало. Таким образом, МТУ Росимущества в лице поверенного ООО «Антей» при проведении торгов по реализации арестованного имущества – спорной квартиры действовало в рамках действующего законодательства и своих полномочий во исполнение вступившего в законную силу заочного решения. В отзыве также заявлено о пропуске срока исковой давности, который истек 26 декабря 2019 года, то есть по истечении одного года с даты проведения торгов – 25 декабря 2018 года, тогда как с иском истцы обратились 06 апреля 2020 года. Кроме того, участвуя в предварительном судебном заседании 25 августа 2020 года (том 4 л.д. 73-78) представитель МТУ Росимущества Фомичева И.С. пояснила, что поскольку Росимущество в данном случае является стороной сделки купли-продажи с Тартышным А.Б., то квартира в случае признания сделки должна быть возращена стороне сделки, а также указала на необходимость восстановления записи об ипотеки.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Антей» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (том 4 л.д. 33-35) представителя ООО «Антей» Головань А.В. (доверенность от 13.01.2020 года сроком до 31.12.2020), в котором указано на то, что все публикации о проводимых торгах спорной квартиры были опубликованы в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: в газете «Наш Красноярский край», на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов, а также на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Торги проведены на основании вступившего в законную силу заочного решения, и в полном соответствии с требования Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Гражданского кодекса РФ, и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Торги проведены 25 декабря 2018 года, следовательно срок исковой давности истек 26 декабря 2018 года. Исковое заявление о признании торгов недействительными подано в суд 06 апреля 2020 года, следовательно истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются пояснения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (том 2 л.д. 133-135).

В судебное заседание третьи лица УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов Подоляка В.А., представителя ответчика Тартышного А.Б. – Лазарева Л.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Таким образом, к требованию о признании торгов недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для требований о признании недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Заявляя ходатайство о восстановлении годичного срока исковой давности на подачу искового заявления о признании недействительными торгов, состоявшихся 25 декабря 2018 года представитель истцов указывает на то, что решение, которым изменена начальная продажная цена состоялось 26 февраля 2020 года, с настоящим иском в суд истцы обратились 06 апреля 2020 года.

Суд признает данные доводы истцов обоснованными, и полагает, что поскольку одним из оснований для признания торгов недействительными является изменение начальной продажной цены, и поскольку перечь оснований для признания торгов недействительными в силу закона не является исчерпывающим, суд приходит к выводу о том, что в связи с принятием решения 26 февраля 2020 года, которым увеличена начальная продажная цена срок исковой давности подлежит восстановлению и исчислению с февраля 2020 года, то есть с момента когда истцы узнали о нарушении их права реализацией имущества по цене ниже установленной решением суда. Настоящий иск подан 06 апреля 2020 года, то есть в пределах годичного срока с даты 26 февраля 2020 года.

Частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указанным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено указанным кодексом и процессуальным законодательством.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликованию извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 Гражданского кодекса РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

На основании пункта 2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 года N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (http://www.fssprus.ru.) (пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу статьи 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Так, недействительными по иску заинтересованного лица могут быть признаны торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса РФ).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между Ивановой Н.В. и Ивановым М.В. и ООО «Z» (первоначальный кредитор/первоначальный залогодержатель) был заключен договор займа У на сумму 2000000 руб. под 12% годовых сроком на 336 месяцев для целевого использования: приобретения в собственность Ивановой Н.В., Ивановым М.В., их сыном Ивановым В.М. по Z доли предмета ипотеки – квартиры по адресу: Х (том 1 л.д. 145-155). Обеспечением исполнения заемных обязательств является залог (ипотека) в силу закона (том 1 л.д. 156-174).

00.00.0000 года между А12 и Ивановым М.В., Ивановой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Иванова В.М. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Х (том 1 л.д. 139-142).

Право собственности Ивановой Н.В., Иванова М.В., Иванова В.М. по Z доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: по адресу: Х было зарегистрировано в установленном законом порядке.

27.03.2013 года права требования по закладной Z».

В связи с ненадлежащим исполнением Ивановыми обязательств по договору займа, Z обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Х.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2018 года, с Ивановой Н.В., Иванова М.В., Иванова В.М. в пользу Z была взыскана задолженность по договору займа У от 14 мая 2010 года в размере 1 521 104,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 802,52 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Х определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости в размере 3049000 руб. (том 2 л.д. 6-9).

Копия заочного решения направлена в адрес ответчиков сопроводительным письмом 04 апреля 2018 года (том 3 л.д. 27).

Согласно почтовым идентификаторам (том 3 л.д. 28-31) конверты с копией решения адресатам не доставлены в связи с неудачной попыткой вручения, высланы обратно отправителю - в суд.

Указанное решение вступило в законную силу 22 мая 2018 года, и в этот же день были выданы исполнительные листы ФС № 024106397, ФС № 024096749, ФС № 024106396, ФС № 024096750, которые вместе с заявлением Z о возбуждении исполнительного производства поступили в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 13 июня 2018 года (том 3 л.д. 191-205).

15 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании заочного решения суда от 06 марта 2018 года и исполнительных листов возбуждено исполнительное производство № 58268/18/24009-ИП отношении должников Ивановой Н.В., Иванова М.В., Иванова В.М., предметом исполнения является: взыскание задолженности по кредитным платежам в отношении каждого из должников, и обращение взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: Х отношении должника Ивановой Н.В. (том 3 л.д. 206-219).

Как следует из копии почтового реестра корреспонденции от 21 июня 2018 года, копий почтовых конвертов (том 3 л.д. 56- 77) судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в адрес Ивановой Н.В., Иванова М.В., Иванова В.М. направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства (почтовые идентификаторы 82800000018802, 82800000018863, 82800000018864), письма не доставлены, возвращены отправителю по истечении срока хранения).

10 июля 2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в отсутствие должников по исполнительному производству совершил действия по наложению ареста на квартиру по адресу: Х, собственниками которой они являются. Данные действия оформлены актом о наложении ареста (описи имущества) от 10 июля 2018 года в присутствии понятых (том 3 л.д. 78, 79-81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 10 июля 2018 года произведена оценка имущества должника – квартиры по адресу: Х – 3049000 руб. (том 3 л.д. 83-84).

В материалы дела представлены копия почтового конверта от 18 июля 2018 года, направленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в адрес Ивановой Н.В. (почтовый идентификатор 82800000064139), письмо не доставлено, возвращено отправителю по истечении срока хранения (том 3 л.д. 85-90).

01 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска квартира по адресу: Х передана на реализацию МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва (том 3 л.д. 92-93).

Во исполнение государственного контракта от 22 декабря 2017 года № У (том 2 л.д. 10- 33) поручением № У МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва поручило ООО «Антей» произвести реализацию арестованного имущества должника Ивановой Н.В. (том 2 л.д. 37-39).

07 ноября 2018 года спорная квартира судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по акту передана ООО «Антей» для ее реализации (том 4 л.д. 43).

16 ноября 2018 года было опубликовано информационное извещение о проведении первых торгов в газете «Наш Красноярский край» № 85/1068 (лот № 111). Также сообщение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru (торги № 17118/24914005/03 от 17 ноября 2018), а также сообщение о торгах опубликовано 18 ноября 2018 года на официальном сайте ФССП. Прием заявок осуществлялся с 16 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года. Проведение торгов назначено на 30 ноября 2018 года. (том 4 л.д. 44-50).

Согласно протоколу от 30 ноября 2018 года торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок (том 4 л.д. 51).

07 декабря 2018 года было опубликовано информационное извещение о проведении повторных торгов в газете «Наш Красноярский край» № 91/1074 (лот № 46). Также сообщение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru (торги № 081218/24914005/05 от 08 декабря 2018), а также сообщение о торгах опубликовано 08 декабря 2018 года на официальном сайте ФССП. Прием заявок осуществляется с 07 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года. Проведение торгов назначено на 25 декабря 2018 года (том 4 л.д. 52-57).

13 декабря 2018 года заявку на участие в торгах подал Тартышный А.Б., которым представлены доказательства внесения задатка в размере 30000 руб. (том 4 л.д. 67-71).

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25 декабря 2018 года победителем признан Тартышный А.Б., имущество продано по цене 2618 160 руб., подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. В соответствии с п. 3.3. указанного протокола, покупатель обязан уплатить 2588160 руб. за вычетом суммы задатка, в в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего протокола (том 4 л.д. 58).

Согласно справке ООО «Антей» от 29 декабря 2018 года, оплата за объект – квартиру по адресу: Х Тартышным А.Б. произведена в полном объеме, что также подтверждается чек-ордером на сумму 2588160 руб. от 00.00.0000 года (том 3 л.д. 117, 119), платежным поручением У от 00.00.0000 года (том 4 л.д. 71).

29 декабря 2018 года между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва в лице ООО «Антей» и Тартышным А.Б. подписан договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры по адресу: Х, договор зарегистрирован в установленном порядке 22 августа 2019 года (том 3 л.д. 115-116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району о распределении денежных средств, поступивших во временное пользование от 28 января 2019 года произведено распределение денежных средств должника Ивановой Н.В.:

в счет погашения долга взыскателю Z» - 300758,39 руб.

в счет погашения долга взыскателю Z – 31184,26 руб.

в счет погашения долга взыскателю Z – 1686419,04 руб.

в счет погашения долга взыскателю Z – 354,28 руб.

оставшаяся часть денежных средств в размере 599444,03 руб. возвращена Ивановой Н.В. (том 4 л.д. 11).

Из исследованных материалов гражданского дела № 2-1535/2020 (старый номер № 2-1940/2018), запрошенного из гражданского отдела Октябрьского районного суда г. Красноярска следует, что 24 октября 2018 года Иванова Н.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения от 06 марта 2018 года и ознакомлением с материалами дела. В этот же день Иванова Н.В. получила на руки копию заочного решения и ознакомилась с материалами дела (том 3 л.д. 123).

29 октября 2018 года представители Ивановых Подоляк Н.В., Касаткина О.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения от 06 марта 2018 года. Указанные заявления принято судом, рассмотрение заявления назначено на 29 января 2019 года.

Определением от 29 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 года Ивановым восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение от 06 марта 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

Кроме того, в рамках гражданского дела (старый номер № 2-1940/2018) определением суда от 13 ноября 2018 года вступившим в законную силу 29 ноября 2018 года заменен взыскатель Z на АО «ДОМ.РФ».

Также в материал дела представлено заявление об ознакомлении 17.01.2019 года представителя Ивановых Касаткиной О.В. с материалами исполнительного производства (том 3 л.д. 124, том 4 л.д. 5), после чего 21.01.2019 года (уже после реализации квартиры) Ивановы обратились в ОСП по Октябрьскому району с заявлением о приостановлении исполнительного производства (том 4 л.д. (том 4 л.д. 31-32).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены, с Ивановой Н.В., Иванова М.В., Иванова В.М. взыскана задолженность по договору займа У от 00.00.0000 года в размере 1521104,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21802,52 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Х определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости в размере 3 520 000 руб.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что вопреки доводам представителя ответчика Тартышного А.Б. – Лазарева Л.Г. о принятом судом заочном решении от 06 марта 2018 года Ивановы не знали, что установлено судебными актами: определением от 29 января 2019 года и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 года, в которых содержится вывод о том, что Ивановыми не было получено исковое заявление, они не были осведомлены о нахождении в производстве суда гражданского дела по исковому заявлению Z о взыскании с них задолженности по кредитному договору, о наличии принятого судом заочного решения, до 24.10.2018 года. После того как им стало известно о принятом судом решении, они обратились в суд с заявлением о его отмене. Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательными для суда, рассматривающего настоящий спор.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика о недобросовестном использовании Ивановыми своих процессуальных прав при рассмотрении гражданского дела № 2-1940/2018 по исковому заявлению Z

Вместе с тем, является обоснованным довод стороны ответчика Тартышного А.Б. о том, что копии документов принятых в рамках исполнительного производства должникам судебным приставом-исполнителем направлялись. Так, постановление о возбуждении исполнительного производства, где предметом исполнения являлось взыскание кредитной задолженности согласно выданных судом исполнительных листов направлялось в адрес Ивановой Н.В., Иванова М.В., Иванова В.М., постановление о возбуждении исполнительного производства, где предметом являлось: обращение взыскания на заложенное имущество согласно выданного исполнительного листа направлялось в адрес Ивановой Н.В., как и постановление о наложении ареста на имущество. Указанное подтверждено почтовыми реестрами, конвертами, почтовыми идентификаторами. Письма должниками получены не были, возвращены по сроку хранения.

Таким образом, Ивановы имели возможность в июне-июле 2018 года узнать о возбужденном исполнительном производстве и об аресте имущества, однако в учетом того, что о наличии иска Z и о принятом заочном решении от 06 марта 2018 года они уведомлены не были, говорить о недобросовестном поведении Ивановых в рамках возбужденного исполнительного производства суд оснований не находит, так как после подачи заявления об отмене заочного решения Ивановы заняли активную позицию по реализации своих прав, в частности на оспаривание начальной продажной цены заложенного имущества, которая была изменена в сторону увеличения решением от 26 февраля 2020 года. Разница в начальной продажной цене по решению от 26 февраля 2020 года с начальной продажной ценой по заочному решению от 06 марта 2020 года составила 471000 руб., со стоимостью реализации квартиры – 901840 руб. (3520000 – 2618160).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые торги и передача объекта недвижимости ответчику Тартышному А.Б. произошла по начальной продажной цене, определенной решением, которое в последующем было отменено, а вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2020 года начальная продажная цена определена в сумме 3520000 руб., значительно выше цены, по которой была реализована квартиры. При этом, решение от 26 февраля 2020 года является обязательным к исполнению вне зависимости от факта проведения оспариваемых торгов в более ранний период, когда данный судебный акт еще не был принят.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые торги и реализация спорного имущества произошли не по цене, установленной судом, что влечет за собой их недействительность, в связи с чем требования истцов о признании торгов, проведенных МТУ Росимущества в лице ООО «Антей» 25 декабря 2018 года по реализации предмета залога по договору ипотеки от 00.00.0000 года – квартиры, расположенной по адресу: Х подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента его совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены тем лицом, которым они получены по результатам торгов - взыскателем, имущество должно быть возвращено в собственность залогодателя, но с восстановлением обременений, снятых в процессе его реализации, а также должна быть восстановлена возможность обращения взыскания на данное имущество, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, в установленном законом порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования о признании торгов недействительными суд приходит к выводу о применении последствий недействительной сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи, заключенного 29 декабря 2018 года между МТУ Росимущество и победителем торгов Тартышным А.Б., взыскании с МТУ Росимущества, действующего как организатора торгов и заключившего договор от собственного имени 2618160 руб. Тартышному А.Б.

Применяя вторую часть двусторонней реституции, суд полагает необходимым восстановить нарушенные права Ивановых как долевых собственников путем прекращения права собственности Тартышного А.Б. на квартиру по адресу: Х, возврата в общую долевую собственность Ивановой Н.В., Иванова М.В., Иванова В.М. указанной квартиры. При этом, восстановление права собственности на спорное имущество не препятствует обращению взыскания на него при проведении торгов, в том числе и публичных, в установленном законом порядке, в связи с этим суд считает необходимым восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу АО «ДОМ.РФ» записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки по договору от 00.00.0000 года на спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Нины Владимировны, Иванова Максима Викторовича, Иванова Владислава Максимовича к АО «ДОМ.РФ», Тартышному Артему Борисовичу, МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги, проведенные МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Антей» 25 декабря 2018 года по реализации в рамках исполнительного производства предмета залога по договору ипотеки от 00.00.0000 года - квартиры, расположенной по адресу: Х.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу Х, заключенный 00.00.0000 года по результатам публичных торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и победителем торгов Тартышным Артемом Борисовичем.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Тартышного Артема Борисовича на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Х.

Возвратить в общую долевую собственность Ивановой Нины Владимировны, Иванова Максима Викторовича, Иванова Владислава Максимовича жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Х.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Тартышного Артема Борисовича денежные средства в размере 2 618 160 рублей.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки по договору от 00.00.0000 года в пользу АО «ДОМ.РФ» на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Копия верна Е.А. Полынкина