Решение по делу № 33-16689/2018 от 26.10.2018

Судья Музалевская Н.В. Дело № 33-16689/2018

2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Деревянко Любови Геннадьевны, Осеева Сергея Игоревича, Пайгетовой Юлии Анатольевны, Петрова Дениса Валерьевича, Сбитнева Дениса Олеговича, Сперанской Татьяны Николаевны к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» Стрельцовой М.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в пользу Деревянко Любови Геннадьевны задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с июля 2017 по апрель 2018 г. в размере 9558,49 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в пользу Осеева Сергея Игоревича задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с июля 2017 по июнь 2018 г. в размере 12859,78 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в пользу Пайгетовой Юлии Анатольевны задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с июля 2017 по декабрь 2017 г. в размере 10698,67 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в пользу Петрова Дениса Валерьевича задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с января 2018 по май 2018 г. в размере 21794,83 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в пользу Сбитнева Дениса Олеговича задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с июля 2017 по декабрь 2017 г. в размере 11402,95 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в пользу Сперанской Татьяны Николаевны задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с июня 2017 по декабрь 2017 г. в размере 497,05 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Деревянко Л.Г., Осеева С.И., Пайгетовой Ю.А., Петрова Д.В., Сбитнева Д.О., Сперанской Т.Н. к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о взыскании невыплаченной заработной платы с июля 2017 по апрель 2018 г. в пользу Деревянко Л.Г. – 9558,49 руб., с июня 2017 по июнь 2018 г. в пользу Осеева С.И. – 14267,78 руб., с июня 2017 по декабрь 2017 г. в пользу Пайгетовой Ю.А. – 12736 руб., с января 2018 по май 2018 г. в пользу Петрова Д.В. – 21794,83 руб., с июня 2017 по декабрь 2017 г. в пользу Сбитнева Д.О. – 12810,95 руб., с июня 2017 по декабрь 2017 г. в пользу Сперанской Т.Н. – 497,05 руб.. Требования мотивированы тем, что материальные истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, их заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с 01.01.2017 - 7500 руб., с 01.07.2017 – 7800 руб., с 01.01.2018 – 9489 руб., с 01.05.2018 – 11163 руб., а с применением коэффициентов, действующих на территории г.Минусинска согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы не мог быть с 01.01.2017 менее 12000 руб., а с 01.07.2017 – 12480 руб., с 01.01.2018 –15182,40 руб., с 01.05.2018 – 17860,80 руб.; фактически истцам начисление заработной платы осуществлялось с нарушением данных нормативных положений, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства здравоохранения Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя процессуального истца прокурора Прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. ������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????������������????????????��????????????�????????????�????????????�????????????�????????????�????????????????????�??????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?����

Согласно пункта 4.2 Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что расчет заработной платы материальным истцам за спорные периоды произведен ответчиком неверно, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены на заработную плату.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в пользу истцов недополученную заработную плату за спорные периоды, составляющую разницу между размером МРОТ в РФ с начислением на него районного коэффициента и северной надбавки и фактически начисленной истцам.

Вывод суда о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки на установленный законом минимальный размер оплаты труда судебная коллегия находит правильным, а доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата, начисленная истцам, соответствует размеру, установленному трудовым законодательством, поскольку с учетом районного коэффициента и процентной надбавки превышает минимальный размер оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 г. №38-п, не применимо при рассмотрении данного дела, поскольку требования о взыскании недоначисленной заработной платы предъявлены за период с июля 2016 г. по июль 2017 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ст.75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с ч.1 ст.79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Исковые требования предъявлены прокурором в пределах срока давности для защиты нарушенного права в суде, установленного ст. 392 ТК РФ. Таким образом, при рассмотрении предъявленных требований, суд обязан был руководствоваться позицией Конституционного Суда РФ по применению положений ТК РФ, тем более, что в Постановлении от 07 декабря 2017 года нормы ТК РФ, регулирующие оплату труда не признаны неконституционными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» Стрельцовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: