Решение по делу № 33-1525/2022 от 16.02.2022

Председательствующий: Кун В.И.                     Дело № 33-1525/2022 (№ 2-332/2021)

УИД 55RS0035-01-2021-000438-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Омск                                      06 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-332/2021 с апелляционным представлением и.о. прокурора Тевризского района Омской области и апелляционной жалобой представителя управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений на решение Тевризского районного суда Омской области от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Тевризского района Омской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Г.А.А., Г.Е.А. об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, отказать.».

    Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. прокурора Тевризского района Омской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Г.А.А., Г.Е.А., в обоснование указав, что по результатам осуществления контроля за расходами управлением Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений сделан вывод о несоответствии расходов ответчиков их доходам. В ходе проверки установлено, что 24.09.2019 депутатом <...> Г.А.А. приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2019 года выпуска, по цене в 5 785 000 руб. Его супругой Г.Е.А. на основании договора об уступке права требования (цессии) от 21.01.2019 за 2 795 520 руб. приобретена квартира площадью 66 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, <...>. Согласно представленным Г.А.А. справкам о доходах, доходах его супруги общий доход за 2016-2018 годы составил 3 600 000 млн. руб., в то время как общая сумма сделок составила 8 580 520 руб., что превышает общий доход супругов за три последних года, предшествующих отчетному периоду, в разделе 2 «Сведения о расходах» справки о доходах за 2019 год сведения о приобретении указанного имущества Г.А.А. отражены не были. В ходе контроля за расходами Г.А.А. и Г.Е.А. установлено, что совокупный доход Г.А.А. и Г.Е.А. за 2016 - 2018 годы составил 7 080 тыс. руб. (доход Г.А.А. - 171 тыс. рублей, доход Г.Е.А. - 6 909 тыс. рублей), сделан вывод о несоответствии их вышеуказанных расходов полученным доходам. Просит обратить в доход Российской Федерации автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2019 года выпуска, VIN: № <...>, принадлежащий Г.А.А., а также квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащую Г.Е.А., взыскать с ответчиков государственную пошлину.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Тевризского района Омской области Авдеев М.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Г.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Г.Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители ответчиков по доверенности Игнатенко О.А., Иванов С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, в которых опровергали все основания искового заявления. Пояснили, что общий доход Г.Е.А. от ведения предпринимательской деятельности за период 2016-2018 годы составил 47 579 602 рубля. Кроме того, Г.А.А. в 2018 году был продан автомобиль Nissan X-Trail за 1 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 10.12.2018. Также истцом не учтено, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был куплен Г.А.А. по программе «Трейд-ин», в связи с чем была предоставлена скидка 300 000 рублей и был произведен выкуп автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) по цене 1 750 000 рублей, которую также необходимо учесть как доход 2019 года.

Представитель третьего лица - управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений по доверенности Клышникова Е.В. поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

И.о. прокурора Тевризского района Омской области принес апелляционное представление на решение суда, указав, что решение подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о наличии у Г. достаточной для приобретения спорного имущества суммы денежных средств, полученной из законных источников, опровергается сведениями из банковских организаций. Суд не учел также приобретение ответчиками автомобиля УАЗ за 616 тыс. руб. в анализируемый период, оплату кредитных обязательств. Факт получения Г.А.А. дохода в размере 1,5 млн. руб. от Свидетель №1 за проданный автомобиль не доказан. Последний предоставляет недостоверные сведения в сведениях о доходах за 2018-2020. Сумма подлежащих уплате налогов ответчиков в сумме более 600 тыс.руб. включена в их общий доход, однако фактической возможности распоряжаться данными денежными средствами они не имели, в том числе для приобретения спорного автомобиля. Судом необоснованно учтена скидка по программе «Трейд-ин» при покупке спорного автомобиля, так как данный доход получен не в рассматриваемый период.

В дополнениях к апелляционному представлению указал, что в судебном решении не дана оценка тем обстоятельствам, что в 2016-2018 годах сумма налогов которые ответчики должны заплатить составила 1 291 187 руб., также ими приобретены 4 автомобиля на сумму 4 142 000руб., транспортные средства или недвижимое имущество не реализовывались. Судом не учтено, что автомобиль Toyota, 2013 года выпуска приобретен на доходы за 2016-2017, а доход от продажи которого в 2019 году по программе «ТрейдИн» составил 1 750 000 руб. учтен дважды в качестве затраченных на приобретение имущества. Ответчиками не представлены доказательства законности происхождения денежных средств на приобретение спорного имущества, что является безусловным основанием для его обращения в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление ответчик Г.А.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, указала на его соответствие Обзору судебной практики Верховного Суда РФ по делам по заявлению прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы от 30.06.2017. Прокурором представлены новые сведения, уважительные причины для приобщения которых к материалам дела не имеются.

В апелляционной жалобе представитель управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений с решением суда не согласился, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает расчет подтвержденной суммы совокупного дохода семьи Г. ошибочным, поскольку сумма дохода по сделке от продажи предшествующего автомобиля Toyota Land Cruiser не может быть учтена, договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail не обладает признаками достоверности, не приняты во внимание судом разница между приходной и расходной частью оборота денежных средств осуществляющей предпринимательскую деятельность Г.Е.А., наличие кредитных обязательств, приобретение автомобиля УАЗ стоимостью 616 тыс. руб., обстоятельства дорогостоящего лечения ответчика в <...>, удержание налогов с семьи на сумму более 600 000 руб.

Проверив материалы дела, заслушав прокуроров Никульшину Е.В., Грицикова К.А., доводы апелляционного представления поддержавших, представителя третьего лица Калышникову Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Г.А.А., Г.Е.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 3.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 3.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 3.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 3.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона от 3.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации закрепляет, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Одновременно допускается возможность ограничения права собственности федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ.

На основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества производится по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Должность депутата выборного органа местного самоуправления в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», п. 7.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесена к числу должностей, при замещении которых на лицо, избранное на такую должность, возлагается обязанность должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, в том числе по представлению в установленном порядке сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения избирательной комиссии Тевризского городского поселения Тевризского муниципального района Омской области от 14.09.2015 Г.А.А. являлся депутатом <...>, на основании решения Совета <...> муниципального района Омской области шестого созыва от 27.09.2019 является депутатом <...>.

В связи с занимаемой должностью 10.02.2020 Г.А.А. представил Губернатору Омской области сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01.01.2019 по 31.12.2019 год в отношении себя и своей супруги Г.Е.А., брак с которой зарегистрирован с 01.09.1990, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

В данных справках отражено возникновение у Г.А.А. права собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2019 года выпуска, а также у Г.Е.А. на квартиру № <...> в доме № № <...> по <...> в г. Омске, площадью 66 кв.м.

Раздел 2 «Сведения о расходах», подлежащий заполнению в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» по каждой сделке по приобретению объекта недвижимости и транспортного средства, в случае, если общая сумма сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки, в представленных справках не заполнены.

На основании предложения прокуратуры Омской области управлением Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений, на основании распоряжения Губернатора Омской области от 29.03.2021 осуществлен контроль за соответствием расходов депутата <...> Г.А.А. и его супруги Г.Е.А. их общему доходу за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Согласно докладу о результатах осуществления указанного контроля следует, что расходы Г.А.А. и его супруги Г.Е.А. в 2019 году не соответствуют их общему доходу за предшествующих три года.

В письменных пояснениях на имя начальника управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных нарушений Г.А.А. указал, что причиной не отражения в разделе 2 справки сведений является невнимательность и отсутствие опыта по правильному заполнению справок, с несоответствием расходной части бюджета семьи полученным доходам не согласился. Обратил внимание, что имели личные накопления, которые не предусмотрены для учета действующей формой справки, а поскольку автомобиль был приобретен в сентябре 2019 года, необходимо учитывать и полученные доходы за 2019 год.

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор указал, что общая сумма сделок по приобретению указанного имущества в 2019 году составила 8 280 520 руб., общий доход супругов за 2016-2018 годы составил 7 080 000 руб.

Сторона истца ссылалась на сведения ПАО «Сбербанк России» о разнице между приходной и расходной частью оборота денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя Г.Е.А. в сумме 154 133 руб., на данные кассовых журналов о суммах выручки наличными денежными средствами за 2016-2018 в размере 10 571 000 руб., 10 780 000 руб., 11 510 000 руб. без учета необходимых для ведения бизнеса расходов, на наличие у Г.А.А. кредитных обязательств перед банковскими организациями в рассматриваемый период, что противоречит объяснениям ответчиков о наличии накоплений в виде крупных сумм наличных денежных средств, а также на приобретение в указанный период автомобиля стоимостью 616 000 руб., несение расходов по дорогостоящему лечению Г.А.А. в <...>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по сведениям УФНС России по Омской области сумма дохода семьи Г. составила 7 080 224 руб.

Доход Г.А.А. за период 2016-2018 годы составила 170 783,51 руб., в том числе: в 2016 - 38 174,40 руб.; в 2017 – 58 381, 61 руб.; в 2018 – 74 227,50 руб.

Сумма дохода Г.Е.А. от предпринимательской деятельности за период 2016-2018 года составила 6 909 441 руб.: при использовании системы налогообложения Единый налог на вмененный доход в 2016 году – 877 320 руб., в 2017 году – 877 320 руб., в 2018 году – 983 494 руб.; при использовании системы налогообложения Упрощенная система налогообложения: 2016 году – 504 974 руб., в 2017 году – 1 151 972 руб., в 2018 году – 2 514 361 руб.

24.09.2019 Г.А.А. заключил с ООО «Авто Плюс Омск» договор купли-продажи автомобиля № <...> на приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2019 года выпуска, стоимостью 5 785 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от <...> к договору покупателю предоставлена скидка по программе «Трейд-ин» в размере 300 000 руб. с выкупом у Г.А.А. автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2013 года выпуска по цене 1 750 000 руб. Таким образом цена автомобиля составила 5 485 000 руб.

21.09.2019 между ООО «ГЛАССПРОМ-СПК» и Г.Е.А. заключен договор об уступке права требования (цессии) к АО «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» на объект долевого строительства – жилое помещение, проектная площадь 66,56 кв.м., стоимостью 2 795 520 руб.

Возражая против иска, ответчик Г.Е.А. в отзыве с указанной прокурором суммой сделок не согласилась в части стоимости автомобиля в размере, которая с учетом скидки и зачетом цены выкупленного автомобиля фактически равна 3 735 000 руб., а не 5 785 000 руб. Прибыль ее предприятия составила 33 135 303 руб., прокуратурой при проверке ошибочно взят не реальный доход от осуществления Г.Е.А. предпринимательской деятельности, а вмененный доход. Не учтен доход от продажи автомобиля в декабре 2018 года за 1 500 000 руб. Кроме того, хранить денежные средства в наличной форме и исполнять кредитные обязательства не запрещено.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018, заключенный между Г.А.А. и Свидетель №1, по условиям которого Г.А.А. (продавец) продал Свидетель №1 (покупатель), проживающему в <...>, автомобиль Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, за 1 500 000 руб. Есть подписи сторон о том, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> по данным государственного учета собственником транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <...>, значится Г.А.А.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи на базе <...> районного суда, подтвердил факт заключения договора купли-продажи автомобиля с Г.А.А., передачи денежных средств в размере 1 500 000 руб., пользования автомобилем им и его супругой без регистрации изменения собственника с 2018, пояснил, что оплачивает штрафы за нарушение ПДД, транспортный налог, оформляет полиса ОСАГО, в подтверждение чего представителем ответчика суду представлены страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за 2019, 2020 годы на данный автомобиль Nissan X-Trail, где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Б. и Свидетель №1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам, что Г.А.А. в 2018 году получил от сделки купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail, 2015 года выпуска доход в размере 1 500 000 руб., автомобиль с пробегом Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2013 года выпуска выкуплен по программе «Трейд-Ин» по цене 1 750 000 руб., в сумме с установленным доходами ответчиков общая сумма подтвержденного совокупного дохода за три предшествующих отчетному года семьи Г. составила 10 330 224, 51 руб., что превышает стоимость приобретенных ответчиками квартиры, площадью 66 кв.м., расположенной по адресу: г. Омск, <...> автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2019 года выпуска.

Суд определил, что законность происхождения денежных средств, затраченных на приобретение спорного имущества, нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Не приняты во внимание суда доводы стороны ответчиков о том, что сумма дохода Г.Е.А. от предпринимательской деятельности за период 2016-2018 года составила 47 579 602 руб., так как сведения о данных доходах представлены УФНС России по Омской области на основании налоговых деклараций, документы о движении наличных и безналичных денежных средств не отражают фактически полученный доход.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными и обоснованными, признает, что они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Однако в связи с выяснением дополнительных обстоятельств полагает возможным дополнить следующее.

В результате проверки установлено, что общая сумма сделок по приобретению указанного имущества в 2019 году составила 8 280 520 руб., общий доход супругов за 2016-2018 годы составил 7 080 224 руб.

Однако, по смыслу действующего законодательства, данное обстоятельство является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом РФ доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5.2 постановления от Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П указано, что собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно учел подтвержденный доход семьи Горбуновых за 2019 в сумме 1 750 000 руб. полученный за продажу по «Трейд ин» автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2013 года выпуска.

В письменных пояснениях на имя начальника управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных нарушений Г.А.А. просил учитывать доход полученный в 2019 году, аналогичные доводы высказывались в отзыве на исковое заявление.

Однако судом данный вопрос не был вынесен на обсуждение сторон.

Для устранения данного упущения судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос размере дохода ответчиков за 9 месяцев 2019.

Ответчиками представлены налоговые декларации за 9 месяцев 2019 года по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, согласно которым за первый, второй, третий квартал 2019 года доход Г.Е.А. составил за каждый квартал по 298 752 руб., всего 896 256 руб., а на 24.09.2019 г. 876 772 руб. (298 752+298 752+ 279 268(298 752/92*86).

Из налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогооблажений за 2019 года доход Г.Е.А. за 9 месяцев 2019 года составил 2 325 390 руб., а на 24 сентября 2019 г. 2 284 690 руб.(1 701 329+(624061/92*86).

Доход ответчиков с 2016 по 24.09.2019 составит 7 080 224(неоспариваемая часть)+ 876 772+2 284 690( на 24.09.2019) + 1 750 000(от продажи авто по «Трейд ин»). + 1 500 000(от сделки) =13 491 686 руб.

Доводы апелляционного представления о недоказанности получения 1 500 000 руб. от продажи автомобиля Nissan X-Trail судебная коллегия полагает несостоятельными, так как в материалы дела представлены доказательства получения Г.А.А. денежных средств по сделке купли-продаже автомобиля, а именно указание на то в договоре купли-продажи автомобиля от 10.12.2018, а также пояснениями свидетеля Свидетель №1 Факт владения Свидетель №1 автомобиля подтверждается в частности, тем, что по договору ОСАГО застрахованным лицом является Свидетель №1, Б., место заключения договоров ОСАГО и карточки правонарушений с участием автомобиля Nissan X-Trail в <...>, по его месту жительства. Сам Свидетель №1 утверждал, что приобрел указанный автомобиль, управляет им, назвал цифры государственного регистрационного знака. Тот факт, что Свидетель №1 не оформил автомобиль в ГИБДД не может свидетельствовать об отсутствии права собственности, при доказанности факта передачи денежных средств продавцу, а автомобиля покупателю. Не указание Свидетель №1 в декларации указанного автомобиля не влияет на выводы суда, предметом данного спора не является.

Доказательств обратного суду не представлено, доводы о предоставлении автомобиля в безвозмездное пользование свидетелю ничем не подтверждены, представленный договор купли-продажи автомобиля заключенный между Г.А.А. и Свидетель №1 не признан в установленном порядке недействительным, что согласуется с примерами отраженными в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор полагал необходимым учесть расходы ответчиков в 2016-2018 на приобретение автомобилей: автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado приобретен в 05.12.2017 за 2 300 000 руб., УАЗ 330365, приобретен 31.07.2018 за 539 000 руб., Лада KS0Y5L, приобретена 11.07.2017 686 900 руб., УАЗ 330365, приобретен 31.07.2018 за 616 300 руб., всего на сумму 4 142 200 руб.

Таким образом расходы ответчиков за период с 2016 по 2018 составили 5 485 000(Toyota Land Cruiser 200(за минусом скидки 300 000 руб.)+ 2 795 520 руб.(квартира)+4 142 200( приобретение автомобилей)=12 442 720 руб.

Таким образом доходы ответчиков за период с 2016 по 24.09.2019 составили 13 491 686 руб., расходы за период с 2016-2018 - 12 442 720 руб., доходы превысили расходы на 1 048 966 руб.

Доводы представления прокурора о том, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2013 года выпуска, приобретен Г.А.А. 05.12.2017 за 2 300 000 руб. на доходы, полученные ответчиками в 2016-2017, а затем проданный по «Трейд ин» в результате получен доход в сумме 1 750 000 руб., что влечет двойной учет доходов за спорный период, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, за 2 300 000 руб. на доходы, полученные ответчиками в 2016-2017, учтено как расходы ответчиков, далее автомобиль был продан, получен доход 1 750 000 руб., полагать, что указанный доход является тем же доходом за 2016-2017 оснований не имеется. Кроме того, сведения о данном доходе переданы в ИФНС по декларации 3- НДФЛ за 2019 год (л.д.175 том 1).

Доводы апелляционного представления о разнице между приходной и расходной частью движении денежных средств по расчетному банковскому счету в ПАО Сбербанк Г.Е.А. в сумме 154 133 руб., в период с 2016-2018 годов у Г.А.А. имелось 11 банковских счетов открытых в ПАО «Сбербанк, АО «ЮниКредит Банк», ПАО Совкомбанк, ПАО «Профессиональный инвестиционный банк» с незначительными остатками денежных средств на конец каждого года спорного периода, а у Г.Е.А. имелось 7 банковских счетов в ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, АО «Киви Банк», АО «ОТП Банк», значения не имеют, т.к. остатки денежных средств на счету на конец года не отражают действительный доход ответчиков. При этом согласно справки ПАО Сбербанк за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 по счету ИП Г.Е.А. оборот по дебету составил 26 757 484 руб., по кредиту 27 009 190 руб.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления о том, что судом не учтено, что в доход за 2016-2019 включается сумма налогов 1 291 187 руб., которую ответчики должны были уплатить, суммы выплат произведенные Г. в счет погашения кредитов имеющихся в АО «ЮниКредит Банк» и ПАО «Совкомбанк», сумм потраченных на лечение Г.А.А. подлежат отклонению.

Действительно из материалов дела следует, что в 2017 году Г. оплатил кредит в АО «ЮниКредит Банк» в сумме 977 141 руб., в ПАО «Совкомбанк» за период с 30.06.2017 по 30.12.2019 в сумме 748 815 руб. Согласно договору купли продажи от 28.0.62017 автомобиль Лада KS0Y5L, приобретен 11.07.2017 за 686 900 руб., из которых 343 450 руб. погашено за счет кредитных средств предоставленных ПАО «Совкомбанк». Указанная сумма доходом в смысле ст. 208 НК РФ не является, в совокупный доход не учитывается.

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

По смыслу указанных разъяснений оплата лечения, суммы уплаченные в счет погашения кредита, налогов как обязательных, индивидуально безвозмездных платежей, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований не могут рассматриваться как расходы, т.к. не относятся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

       Довод апелляционной жалобы об удержании с ответчиков налога в сумме 600 000 руб., в связи с чем они не могли распоряжаться указанными суммами подлежат отклонению, т.к. в смысле ст. 208 НК РФ к доходу относится сумма вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. Тот факт, что налог подлежит исчислению и уплате налогоплательщиком не свидетельствует о получении дохода в меньшем размере.

На основании вышеизложенного, факт превышения стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2019 года выпуска, VIN: № <...>, принадлежащего Г.А.А., а также квартиры, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащей Г.Е.А., по отношению к их совокупному доходу за обозначенный период не нашел подтверждения в действительности. В свою очередь, сторона ответчиков доказала законный источник происхождения средств, позволивших приобрести спорное имущество.

Рассматривая довод апелляционного представления о необоснованном учете скидки на цену спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду того, что скидка предоставлена продавцом транспортного средства при реализации товара, реальным доходом Г.А.А. не является, определяет цену автомобиля, соответственно, величину расходов ответчика на его приобретение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тевризского районного суда Омской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.04.2022.