Решение по делу № 33-5717/2021 от 28.09.2021

Председательствующий: Иванова Е.В. Дело № 33-5717/2021

УИД 55RS0014-01-2021-000745-95

№ 2-550/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 18 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саютинской И.В. и Шестопаловой Е.В. на решение Калачинского городского суда Омской области от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саютинской И. В., Шестопаловой Е. В. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения».

Дополнительным решением Калачинского городского суда Омской области от 13 августа 2021 года постановлено:

«Отказать Саютинской И. В., Шестопаловой Е. В. в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саютинская И.В. и Шестопалова Е.В. обратились в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указали, что <...> одновременно с заключением кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» мать истцов <...> заключила с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования сроком на № <...> месяцев на страховую сумму <...>.

<...> <...> умерла. Истцы уведомили банк, внесли оставшуюся часть долга, исполнив обязательство в полном объеме. В адрес ответчика направлялись письмо и претензия, но в выплате страховой компенсации было отказано со ссылкой на возраст <...>

Просили взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истцов в равных долях страховое возмещение в размере <...>, неустойку (пени) в размере <...>, <...> за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.

Определением Калачинского городского суда Омской области от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истцы Саютинская И.В., Шестопалова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саютинской И.В. и Шестопаловой Е.В. просят решение суда отменить. Считают ошибочными суждения суда о том, что на рассматриваемые отношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», что истцы, не являлись стороной спорного договора, соответственно, не могут заявлять настоящие требования и что оснований для отнесения смерти застрахованного лица к несчастным случаям не имеется. Ссылаясь на судебную практику, полагают, что у суда имелись поводы для удовлетворения искового заявления в полном объеме. По мнению подателей жалобы, после смерти страхователя его право требовать исполнения договора страхования переходит к его наследникам. Привели доводы о навязывании услуг по страхованию и недоведении всех существенных условий договора до страхователя. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей считают необоснованным. Указали на допущенные судом нарушения, касающиеся несвоевременной высылки процессуальных документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Алешину О.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <...> между ПАО «Сбербанк России» и <...> был заключен договор потребительского кредита № <...> на сумму <...>, под <...> % годовых, на срок <...> месяцев с даты его фактического предоставления.

Одновременно с заключением кредитного договора <...> изъявила желание заключить договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и условиями участия в программе страхования.

В заявлении на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Западно-Сибирском Банке ПАО Сбербанк предусмотрены страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия):

Расширенное покрытие – для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 настоящего заявления: «смерть застрахованного лица по любой причине», «установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни», «установление инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая», «установление инвалидности 2-ой группы в результате болезни».

Базовое страховое покрытие – для лиц, относящихся к следующим категориям: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая: лица, возраст которых составляет на дату начала срока страхования менее 18 полных лет и более 65 полных лет; лица, имевшие или имеющие следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; лица, являющиеся инвалидами 1й, 2й или 3й группы, либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.

В п. 3 Заявления определен размер страховой суммы, который в течение срока действия договора страхования изменению не подлежит.

В этом же заявлении посредством проставления личной подписи <...> подтвердила, что была уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, которые ей были разъяснены и с которыми она была ознакомлена до подписания настоящего заявления. Подтвердила ознакомление с Условиями участия в программе страхования и согласилась с ними; согласилась с оплатой суммы за подключение к программе страхования в размере <...> за весь срок страхования.

Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика изложенному не противоречат; содержат личную подпись <...>

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Саютинская И.В. и Шестопалова Е.В. указали, что <...> их мать <...> умерла; истцы являются ее наследниками. Также сослались на то, что задолженность по кредитному договору от <...> была погашена в полном объеме. Поскольку в выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица им было отказано, смерть <...> страховым случаем ответчиком не признана, истцы воспользовались правом на судебную защиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения, с чем коллегия судей соглашается.

Судом обоснованно принято во внимание, что <...> <...> года рождения, к моменту заключения договора страхования от <...> достигла <...> летнего возраста, а потому согласно Условий страхования относилась к категории лиц, в отношении которых договор заключается только на условиях базового страхового покрытия.

В соответствии с п. 3.2.2 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика при базовом страховом покрытии – для клиентов, относящихся на дату заполнения заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий к категориям, указанным в п. 3.3 настоящих Условий, страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшая в течение срока страхования.

Под несчастным случаем, в соответствии с Условиями страхования, понимается фактически произошедшее в период действия договора страхования, внезапное непредвиденное и внешнее по отношению к Застрахованному событие, не зависимое от воли застрахованного лица, повлекшее за собой смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Заболевание (болезнь)- любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случае, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления Договора страхования в силу.

Согласно материалам дела, причиной смерти <...> явились <...>, <...> (справка о смерти № <...> от <...>).

В ответах на обращение наследников застрахованного лица и их претензии ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указало, что поскольку смерть <...> наступила в результате заболевания, данное событие быть признано страховым случаем не может, поэтому основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Установив, что в соответствии с международной классификацией болезней МКБ-10 клинический диагноз <...> включен в классификатор болезней с кодом <...>, <...> с кодом <...>, проанализировав представленные в деле доказательства в совокупности с установленными данными и условиями заключенного договора страхования, суд правильно оснований для отнесения причины смерти застрахованного лица <...> к несчастному случаю не усмотрел. Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли бы повлиять на выводы суда в апелляционной жалобе не содержится.

Приведенная в его апелляционной жалобе ссылка на судебную практику не может быть учтена, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля также несостоятелен, так как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.

Коллегия также считает, что позиция подателей жалобы основана на неверном толковании условий заключенного договора страхования, а также положений действующего законодательства. При этом суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, верно распределил между сторонами обязанности по их доказыванию, представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение районного суда об оставлении иска без удовлетворения является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 30 июля 2021 года с учетом дополнительного решения Калачинского городского суда Омской области от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи