Решение по делу № 33-1375/2014 от 31.01.2014

Судья Саватеева М.А. Дело № 33-1375/14 А-54

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,.

судей: Баимовой И.А., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материалы гражданского дела по иску Романовой О.В. к Военному комиссариату Красноярского края о назначении пенсии по случаю потери кормильца,

по частной жалобе представителя Военного комиссариата Красноярского края – Сорокиной О.В.,

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

«1. Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Романовой О.В. к Военному комиссариату Красноярского края о назначении пенсии по случаю потери кормильца судебно-медицинскую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1.1. Какова причина смерти П, умершего <дата>?

1.2. Находится ли смерть П в прямой причинной связи с травмами, полученными им в дорожно-транспортном происшествии <дата>?

Проведение экспертизы поручить экспертам Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы (<адрес>).

2. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

3. Оплату расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы возложить на истца Романову О.В., обязав ее произвести оплату экспертизы в течение семи календарных дней, с даты уведомления эксперта. В случае не поступления платежей в течение указанного времени возвратить дело в суд для дальнейшего рассмотрения.

4. В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-1117/13 в одном томе, копию настоящего определения.

5. После проведения экспертизы заключение направить в Назаровский городской суд (662200, Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 112).

6. Производство по гражданскому делу по иску Романовой О.В. к Военному комиссариату Красноярского края о назначении пенсии по случаю потери кормильца приостановить до проведения экспертизы и получения заключения эксперта».

Заслушав докладчика и представителя Военного комиссариата Красноярского края Петрову О.Н. (на основании доверенности от 09.01.2014г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романова О.В. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Красноярского края о назначении пенсии по потере кормильца в связи с гибелью сына П, погибшего при исполнении обязанностей воинской службы <дата>

Требования мотивировала тем, что <дата> погиб ее сын П, служивший в вооруженных силах РФ в должности заместителя группы автоматизированных систем охраны ВЧ 45832. Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма. Согласно приказу командира части от <дата> № смерть П связана с исполнением им обязанностей военной службы. Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона РФ № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц проходивших военную службу и членов их семей» имеет право на получение данной пенсии в связи с потерей кормильца – своего сына, однако ответчиком на ее неоднократные обращения в назначении таковой отказано.

Истицей заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Военного комиссариата Красноярского края – Сорокина О.В. просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть дело по имеющимся материалам, поскольку определение причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, возлагается на военно-врачебные комиссии, заключение которой на основании материалов расследования гибели П имеется, и истцом не обжаловано. Кроме того, установление причинной связи заболевания, приведшего к смерти П с травмами, полученными в результате ДТП, не может служить основанием для назначения истице пенсии по потери кормильца. Данный факт, как и причина смерти П установлены и никем не оспариваются. Учитывая наличие в деле необходимых документов для разрешения спора, приостановление рассмотрения дела в связи с проведением экспертизы затягивает рассмотрение дела.

Проверив материалы дела и определение суда, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу.

В части разрешения иных вопросов указанное определение в силу ст. 331 ГПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.

Частью 1 ст. 78 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума ВС РФ от 14.02.2000г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» о том, что вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между гибелью (смертью), увечьем (заболеванием) военнослужащего и исполнением им обязанностей военной службы разрешается судом с учетом заключения военно-врачебной комиссии, а, в некоторых случаях, и заключения соответствующих экспертов, пришел к выводу о назначении судебно-медицинской экспертизы и поручения ее проведение экспертам Красноярского краевого бюро СМЭ, указав, что военно-врачебная комиссия не является последней инстанцией для установления связи между причиненным вредом жизни или здоровью и исполнением обязанностей военной службы.

Оспариваемым определением производство по делу приостановлено до проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда, поскольку в данном случае суд счел необходимым для правильного разрешения спора проведение судебно-медицинской экспертизы, при этом способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела, в связи с чем, апелляционная инстанция не уполномочена оценивать целесообразность назначения экспертизы, а также законность поручения ее проведения конкретному экспертному учреждению.

Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу на период проведения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку положения процессуального законодательства предусматривают возможность приостановления производства по делу на время проведения экспертизы. Суд правомерно приостановил производства по делу, учитывая направление материалов гражданского дела в экспертное учреждение, поскольку осуществление производства в период проведения экспертизы в таком случае невозможно, при этом имелась необходимость приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Военного комиссариата Красноярского края Сорокиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: