Решение по делу № 2-796/2021 от 15.04.2021

Дело №

                                                                                УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «14» июля 2021 года                 город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖДК-Энергоресурс» к Киркадзе <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени за просроченную задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖДК-Энергоресурс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что оказывает Киркадзе В.Г. услуги (теплоснабжения, горячего водоснабжения) на основании фактического подключения. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом обязательств по оплате услуг не выполняет. За период с 01 апреля 2018 г. по 30 октября 2020 г. оплату не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 112 571,13 руб. В связи с несвоевременной и неполной оплатой за предоставленные коммунальные услуги была начислена пеня за период с 11 мая 2018 г. по 05 апреля 2020 г. в размере 13 660,80 руб.

С учетом уточнённых требований (уменьшения) просит суд взыскать с Киркадзе В.Г. в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» задолженность за оказанные коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение) за период с 01 апреля 2018 г. по 30 октября 2020 г. в размере 107 310,20 руб., пеню за период с 11 мая 2018 г. по 05 апреля 2020 г. в размере 13 660,80 руб., госпошлину в размере 3 724,64 руб.

В судебное заседание представители истца ООО «ЖДК-Энергоресурс», третьего лица – администрации г. Тынды надлежащим образом извещенные о дате слушания дела не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Киркадзе В.Г. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение возвращено обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судебное извещение Киркадзе В.Г. направлялось судом по адресу его регистрации, указанному в исковом заявлении и справке МО МВД России «Тындинский» № от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещений, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 марта 2021 г. правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Киркадзе В.Г.

Согласно справке (выписки из домовой книги) выданной ООО «РКЦ» ДД.ММ.ГГГГ исх. №, сведений МО МВД России «Тындинский» № от ДД.ММ.ГГГГ Киркадзе В.Г. с 21 июня 2004 г. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что Киркадзе В.Г. получает коммунальные услуги (водоснабжение, водоснабжение СОИ, водоотведение) на основании фактического подключения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

    Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

    На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

    В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

    Законность и обоснованность размера взимаемой платы за предоставляемые услуги подтверждена представленными истцом доказательствами: копиями приказов Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области №141-пр/т от 07 декабря 2018 г., №108-пр/в от 23 сентября 2016 г.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец оказывает ответчику услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, а ответчик оплату за пользование данными услугами не производит, имеет задолженность по оплате за оказанные услуги.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно представленному истцом расчету по адресу: <адрес>, числится задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2018 г. по 30 октября 2020 г. в размере 112 571,13 руб. Суд признает расчёт истца по задолженности за оказанные коммунальные услуги арифметически верным.

    Согласно поступившим на запрос суда сведениям из ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области от 06 мая 2021 г., в рамках исполнительного производства №-ИП выданного на основании судебного приказа № от 15 декабря 2020 г. мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №, с Киркадзе В.Г. было удержано 5 260,93 руб.

    Учитывая данные сведения, истец самостоятельно уменьшил суммы заявленных исковых требований в части взыскания основанного долга с 112 571,13 руб. до 107 310,20 руб.

    Получив исковое заявление, расчет задолженности, ответчиком не представлено суду возражений на исковые требования истца, доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы, а также доказательств внесения им платы за оказанные услуги.

    В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    В связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчику за период с 11 мая 2018 г. по 05 апреля 2020 г. начислена пеня в размере 13 660,80 руб.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

    Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае необходимости применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом периода неисполнения обязательств по оплате поставляемых услуг, заявленный размер пени соответствует применяемой к ответчику мере ответственности.

    Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, признает требования о взыскании с Киркадзе В.Г. задолженности за оказанные услуги в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» за период с 01 апреля 2018 г. по 30 октября 2020 г. в размере 107 310,20 руб., пени за период с 11 мая 2018 г. по 05 апреля 2020 г. в размере           13 660,80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    Согласно платежному поручению № от 13 апреля 2021 г. истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 724,64 руб. В связи с тем, общий размер удовлетворенных судом материальных требований истца составляет 120 971 руб., в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 569,41 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЖДК-Энергоресурс» – удовлетворить частично.

Взыскать с Киркадзе <данные изъяты> в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» задолженность за оказанные услуги тепловодоснабжения за период с 01 апреля 2018 года по 30 октября 2020 года в размере 107 310 рублей 20 копеек, пеню за период с 11 мая 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 13 660 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3 569 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                          А.А. Крегель

Решение в окончательной форме изготовлено судом 20 июля 2021 года.